讀《龍崗秦簡(jiǎn)》札記論文
讀《龍崗秦簡(jiǎn)》札記論文
1989年10月，湖北省文物考古研究所和孝感地區博物館、云夢(mèng)縣博物館在云夢(mèng)城郊龍崗發(fā)掘了九座古墓，其中六號墓出土了一批簡(jiǎn)牘，這批簡(jiǎn)牘后來(lái)被稱(chēng)為“龍崗秦簡(jiǎn)”。發(fā)掘簡(jiǎn)報刊載于《江漢考古》1990年3期，隨后在1994年12月出版的《考古學(xué)集刊》第8輯上又公布了龍崗秦簡(jiǎn)的全部資料。1997年7月科學(xué)出版社出版了由劉信芳、梁柱編著(zhù)的《云夢(mèng)龍崗秦簡(jiǎn)》一書(shū)，對龍崗秦簡(jiǎn)進(jìn)行了全面的考釋和研究。2001年8月，中華書(shū)局又出版了由中國文物研究所和湖北省文物考古研究所聯(lián)合編輯的《龍崗秦簡(jiǎn)》一書(shū)。學(xué)如積薪，后來(lái)居上，《龍崗秦簡(jiǎn)》一書(shū)后出轉精，在釋文和考試上比以前有了很大的改進(jìn)和提高，充分顯示了整理者的學(xué)識和水平。
本文是在閱讀《龍崗秦簡(jiǎn)》后，在釋文考釋和木牘性質(zhì)兩方面萌生的幾點(diǎn)想法，現在寫(xiě)出來(lái)供龍崗秦簡(jiǎn)的整理者和讀者參考和批評。
一、 關(guān)于釋文和考釋
1、簡(jiǎn)八：
制，所致縣、道官，必復請之，不從律者，令、丞……
《龍崗秦簡(jiǎn)》【校證】說(shuō)：“制字應從上讀，此處意義不明�！�
釗按：“制”字也有可能不屬上讀�！爸啤惫糯芍傅弁醯拿�，《禮記·曲禮下》：“國君死社稷，大夫死眾，士死制�！编嵭ⅲ骸爸�，謂君教令，所使為之�！薄妒酚洝で厥蓟时炯o》：“臣等昧死上尊號，王為‘泰皇’，命為‘制’，令為‘詔’�！薄爸啤庇挚芍钢贫然蚍梢幎��！抖Y記·曲禮上》：“越國而問(wèn)焉，必告之以其制�！编嵭ⅲ骸爸�，法度�！比绱死斫�，則“制”字下可用冒號。簡(jiǎn)文意為“所致縣、道官，必復請之”是制度規定。簡(jiǎn)文可語(yǔ)譯為“法律規定：縣、道官府接收到送達或轉來(lái)的文書(shū)，必須再次請示復查。不按法律照辦的，縣令、縣丞……”。
2、簡(jiǎn)二八：
諸禁苑有壖者，□去壖廿里毋敢每（謀）殺□……敢每（謀）殺……
《龍崗秦簡(jiǎn)》【注釋】說(shuō)：“每，疑讀為“謀”，圖謀，謀劃�！\殺，通常指謀劃殺人，簡(jiǎn)文中指謀殺野獸”。
釗按：正如校證所說(shuō)，謀殺通常指謀殺人。其實(shí)可以肯定地說(shuō)，謀殺只能指謀殺人，從未見(jiàn)到殺野獸可以稱(chēng)為“謀殺”者。簡(jiǎn)文中的“每”字其實(shí)應該釋為“毒”，所謂“每殺”即“毒殺”，指毒殺野獸而言�！懊俊弊趾汀岸尽弊衷谇貪h時(shí)期的寫(xiě)法極為接近，“毒”字只比“每”字多出一橫而已，所以“每”、“毒”可以相混。古代田律中經(jīng)常有關(guān)于禁止毒殺野獸的律令，如《周禮·跡人》說(shuō)：“跡人掌邦田之地政，為之后禁而守之。凡田獵者受令焉。禁麛卵者與其毒矢射者�！庇帧抖Y記·月令》說(shuō)：“田獵、罝罘、羅網(wǎng)、畢翳、餧獸之藥毋出九門(mén)�！弊ⅲ骸盀轼B(niǎo)獸方孚乳，傷之逆天時(shí)也。獸罟曰罝罘，鳥(niǎo)罟曰羅網(wǎng)。小而柄長(cháng)謂之畢翳，射者所以自隱也。凡諸罟及毒藥，禁其出九門(mén)，明其常有，時(shí)不得用耳�！痹茐�(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)田律說(shuō)：“春二月，毋敢伐材木山林及壅隄水。不夏月，毋敢夜草為灰，取生荔、麛卵鷇，毋……毒魚(yú)鱉，置阱網(wǎng)，到七月而縱之�！睆囊陨嫌涊d可以推斷，龍崗秦簡(jiǎn)的“每殺”還是應該釋為“毒殺”為是。
3、簡(jiǎn)一一九：
而輿亢（從車(chē)。？）疾敺（驅?zhuān)┤胫�，其未能兆（從衣。逃），亟散離（？）之，唯毋令獸□……
《龍崗秦簡(jiǎn)》【注釋】說(shuō)：“散，分離�！庇帧敬笠狻糠g簡(jiǎn)文說(shuō)：“……田獵的車(chē)輿迅速地驅趕野獸進(jìn)入（包圍圈），野獸未能逃跑，應盡快將它們分離開(kāi)來(lái)，必不得讓野獸……”
釗按：“唯毋令獸□”句中“獸”字下一字疑是“逃”字�！洱垗徢睾�(jiǎn)》一書(shū)將“散”理解為“分散”是錯誤的。簡(jiǎn)文“散離”是一個(gè)同義復合連綿詞，不得分釋�！吧㈦x”即“柵籬”也�！半x”、“籬”皆從“離”聲，自然可以相通�！皷拧弊止庞袃梢�，一在清紐錫部，一在邪紐元部�！皷拧弊肿x邪紐元部與“散”字心紐元部音很近�！墩f(shuō)文·木部》：“柵，編樹(shù)（《一切經(jīng)音義》引作“豎”）木也。從木冊、冊亦聲（小徐本徑作“冊聲”）�！惫艔摹皟浴钡寐暤摹吧骸�、“姍”、“刪”等字皆在心紐元部，與“散”字聲韻全同。字書(shū)中有一個(gè)從“雨”從“冊（冊字俗書(shū)）”的字，讀為色責切，就訓為“霰”。典籍中“散”字可以與從“冊”得聲的字相通，如《史記·平原君虞卿列傳》：“民家有躄者，槃散行汲�！薄都狻分^散字：“亦作跚�！币陨献C據皆證明“散”字無(wú)疑可以通為“柵”�！稄V韻·去聲三十諫韻》：“柵，籬柵�！惫糯盎h”、“欄”二字音義皆通，所以“籬柵”就是“欄柵”，也就是“柵欄”。簡(jiǎn)文謂“而輿亢疾驅入之，其未能逃，亟散離（柵欄）之，唯毋令獸逃……”，是說(shuō)用田車(chē)將野獸趕入包圍圈，趁其未逃，馬上將野獸柵欄圍住，不讓其外逃。而如果按《龍崗秦簡(jiǎn)》的語(yǔ)譯，“野獸未能逃跑，應盡快將它們分離開(kāi)來(lái)”就會(huì )自我矛盾。因為將野獸趕入包圍圈正是為了防止其逃跑，“盡快將它們分離開(kāi)來(lái)”豈不更容易逃跑？
古代構成連綿詞的兩個(gè)字有時(shí)可以互相調換位置，龍崗秦簡(jiǎn)的“散離”又見(jiàn)于云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)，作“離散”，這與“柵欄”又作“欄柵”情況相同。睡虎地秦簡(jiǎn)秦律十八種“徭律”說(shuō)：“縣葆禁苑、公馬牛苑，興徒以斬（塹）垣離（籬） 散及補繕之，輒以效苑吏，苑吏循之�！薄端⒌厍啬怪窈�(jiǎn)》一書(shū)【注釋】謂：“散，疑讀為藩�！卑创酸尫鞘�。此一“離散”也應讀為“籬柵”，即“欄柵”是也。簡(jiǎn)文“興徒以塹垣離散及補繕之”是說(shuō)征發(fā)徒眾為苑囿建造塹壕、墻垣、籬柵并加以補修。而這些工作都是為了防止野獸的外逃。
4、簡(jiǎn)一一二：
盜槥（？）櫝，罪如盜……
《龍崗秦簡(jiǎn)》一書(shū)【校證】說(shuō)：“‘盜’后二字，有可能是“宗廟”，簡(jiǎn)文大概是說(shuō)盜竊棺材里的物品與盜竊宗廟的物品同罪”。
釗按：細審照片和摹本，“罪如盜”三字下一字疑應是“禁”字，指禁中而言，如此則簡(jiǎn)文是說(shuō)盜竊棺材里的物品與盜竊禁中的物品同罪。
5、簡(jiǎn)一四一：
上，然租不平而劾者，……租（？）之（？）……
《龍崗秦簡(jiǎn)》一書(shū)【注釋】謂：“劾，通“核”，查劾，審核�！�
釗按：細審照片和摹本，所謂“劾”字并不從“力”，而是從“刀”，所以此字應該釋為“刻”而不應釋為“劾”。劉信芳、梁柱編著(zhù)的《云夢(mèng)龍崗秦簡(jiǎn)》一書(shū)的釋文即釋此字為“刻”，是正確的。簡(jiǎn)文“租不平而刻者”應該是指田租的稱(chēng)量或稱(chēng)量的器具而言。簡(jiǎn)一四○有“租笄索不平一尺以上，貲一甲；不盈一尺到……”說(shuō)的也是田租稱(chēng)量或稱(chēng)量器具的事，“不平”一詞所指應該相同，可資比較�！捌健笔侵腹�、和乎標準，“不平”即“不公平”、“不標準”；“刻”字古代有“減損”的意思，《荀子·禮論》：“刻死而附生謂之墨，刻生而附死謂之惑�！睏顐娮ⅲ骸翱�，損減�！比绱藙t簡(jiǎn)文“租不平而刻者”即“田租稱(chēng)量不標準而加以減損”之意。
二、 關(guān)于木櫝的性質(zhì)
龍崗秦墓木櫝的性質(zhì)是學(xué)術(shù)界爭議的一個(gè)熱點(diǎn)，直到現在仍然沒(méi)有一個(gè)統一的意見(jiàn)�！洱垗徢睾�(jiǎn)》一書(shū)對木櫝的解釋不夠明晰，所附文章的意見(jiàn)也差別很大。
其實(shí)這個(gè)問(wèn)題討論至今，已經(jīng)可以得出一個(gè)相對正確的意見(jiàn)。對此我們的理解是：
1、認為木櫝的性質(zhì)是“告地冊”的說(shuō)法是完全站不住腳的，根本不用置辯。說(shuō)木櫝是“告地冊”是誤讀木櫝文字的結果，即誤以人名“辟死”為指墓主死亡；又誤以“令自尚也”為“上送告地策”。其實(shí)木櫝全文無(wú)一處有“告地下主”或其它冥間官吏的詞句，與通常的告地冊決不相同。
2、《龍崗秦簡(jiǎn)》一書(shū)將木櫝文字釋寫(xiě)作：“鞫之：辟死，論不當為城旦。吏論：失者，已坐以論。九月丙申，沙羨丞甲、史丙，免辟死為庶人。令自尚也�！边@一釋寫(xiě)多有未安。首先，“辟死”后不當點(diǎn)斷，因為“辟死”是“論不當為城旦”之“論”的“對象”，即“論”之賓語(yǔ)。將“辟死”提前，有突出其人的意思�！氨偎勒摬划敒槌堑奔础罢摫偎啦划敒槌堑敝�。其次，“吏論”下不應加冒號，“失者”下也不應加逗號�！咀⑨尅恳龔埣疑綕h簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》中的“吏當”、“吏議”為證，認為木櫝中的“吏論”相當于張家山漢簡(jiǎn)中的“吏當”和“吏議”，所以在“吏論”下加有冒號。其實(shí)“辟死論不當為城旦”中的“論”就相當于“吏論”，也就是張家山漢簡(jiǎn)中的“吏當”和“吏議”，即指二審的判決。而“吏論失者已坐以論”應作一句讀，意為“一審錯誤判處辟死為城旦的官吏已因此被法辦”。再次，“丞甲、史丙”下的逗號也多余，可以刪去。正確的句讀應作：“鞫之：辟死論不當為城旦。吏論失者已坐以論。九月丙申，沙羨丞甲、史丙免辟死為庶人，令自尚也�！� 翻譯成現代漢語(yǔ)大意就是：二審判決：判處一審論定辟死為城旦的論處無(wú)效。一審誤判的官吏已經(jīng)被法辦。九月丙申日，沙羨縣丞某、史某赦免辟死為庶人，使其自由。
3、木櫝文字文通字順，不存在“文不通字不順”的問(wèn)題。不能因為其內容簡(jiǎn)略概括就懷疑其為編造的文書(shū)。當然，不排除木櫝文字是據另一個(gè)更為完備的記錄概括抄錄而成。但是這是一宗實(shí)際存在過(guò)的案件則不應懷疑。
4、“辟死”就是墓主，木櫝所述案件即其親身經(jīng)歷。墓中所出法律方面的竹簡(jiǎn)即墓主平時(shí)所用，但是由此即斷定墓主就是管理禁苑、馳道、田租事務(wù)的官吏似嫌證據不足。因為當時(shí)所有官吏平時(shí)都要熟悉法律，許多律文就是他們的當官“手冊”，需要隨時(shí)參照，所以在墓中出現這些法律文書(shū)非常正常。
5、木櫝的性質(zhì)就相當于判決書(shū)的副本，或是“平反證明書(shū)”。因為辟死曾因官吏的誤判而蒙冤，好在有二審的改判，才平反昭雪。想來(lái)這一案件的審理頗費周折，對辟死的身心也造成很大的傷害，所以他對此格外重視，故死后仍帶在身上。木櫝出于墓主的腰部正好說(shuō)明了這一點(diǎn)。
【讀《龍崗秦簡(jiǎn)》札記論文】相關(guān)文章：
小學(xué)水墨畫(huà)的教與學(xué)論文03-19
程序設計課堂教學(xué)模式探索論文03-20
工業(yè)設計表現技法課程教學(xué)革新論文03-10
廣告學(xué)練習冊建設總結論文03-19
鹽城市秦南小學(xué)年下冊第二學(xué)期二年級語(yǔ)文學(xué)業(yè)檢測卷及答案03-19
試析黑格爾倫理學(xué)的幾個(gè)突出創(chuàng )見(jiàn)論文03-19