試談對戴維森寬容原則的再認識論文
試談對戴維森寬容原則的再認識論文
[論文關(guān)鍵詞]寬容原則；意義；徹底的解釋?zhuān)粦岩烧�；戴維森
[論文摘要]戴維森認為，一個(gè)意義理論的證據就在于說(shuō)話(huà)者持語(yǔ)句為真的條件，而一個(gè)說(shuō)話(huà)者持一個(gè)語(yǔ)句為真結果證明是他用該語(yǔ)句表達的意義和他的信念的函數。為了解決信念與意義的相互依賴(lài)性這個(gè)問(wèn)題，戴維森引入了“寬容原則”。他通常在以下三種意義上使用這種原則：(1)假定說(shuō)話(huà)者與解釋者對于他們共同環(huán)境的本質(zhì)具有相同的認識；(2)假定說(shuō)話(huà)者(在大多數情況下)具有真信念；(3)假定說(shuō)話(huà)者是理性的。寬容原則是徹底的解釋獲得成功的一個(gè)前提條件。由于戴維森并沒(méi)有論證全能的解釋者關(guān)于其環(huán)境的認識的確是真的，并且對引起信念的對象的本質(zhì)沒(méi)有給予保證，因此僅僅依靠寬容原則，尚不可能確保得到一個(gè)關(guān)于客觀(guān)世界的客觀(guān)真理。
戴維森被公認為20世紀下半葉最有影響的哲學(xué)家之一，他提出的一系列富有獨創(chuàng )性和挑戰性的觀(guān)點(diǎn)在英美哲學(xué)界產(chǎn)生了深遠的影響。他在語(yǔ)言哲學(xué)研究領(lǐng)域中關(guān)于意義的闡述成為當代很多分析哲學(xué)家工作的出發(fā)點(diǎn)。根據戴維森的觀(guān)點(diǎn)，關(guān)于一種語(yǔ)言的一個(gè)恰當的意義理論應當是這樣的：假如一個(gè)人得以知道這種理論，他就將會(huì )理解這種語(yǔ)言。眾所周知，在戴維森看來(lái)，這樣的意義理論應當采用塔斯基式的真理理論的形式，因此他圍繞這個(gè)話(huà)題進(jìn)行的大部分著(zhù)述都是在闡述這種理論的恰當性條件。粗略地說(shuō)，他認為意義理論的證據就在于說(shuō)話(huà)者持語(yǔ)句為真的條件。然而，一個(gè)說(shuō)話(huà)者持一個(gè)語(yǔ)句為真結果證明是他用該語(yǔ)句表達的意義和他的信念的函數。為了對話(huà)語(yǔ)進(jìn)行解釋?zhuān)覀冃枰撤N關(guān)于信念的知識；而為了認識信念，我們必須知道如何對話(huà)語(yǔ)進(jìn)行解釋。這意味著(zhù)沒(méi)有關(guān)于意義的先在知識就不可能推斷信念，沒(méi)有關(guān)于信念的知識就不可能推斷意義。為了解決信念與意義的相互依賴(lài)性問(wèn)題，戴維森引入了“寬容原則”�！皩捜菰瓌t”最初主要是一個(gè)方法論的原則，對解釋活動(dòng)進(jìn)行約束。后來(lái)，戴維森將對意義和信念的指派與合理性問(wèn)題結合起來(lái)，進(jìn)而指出“寬容原則”可以產(chǎn)生反懷疑論的認識論結果。然而，由于戴維森并沒(méi)有對“寬容原則”進(jìn)行過(guò)專(zhuān)門(mén)的討論，因此，“寬容原則”究竟意味著(zhù)什么，它與徹底的解釋是什么關(guān)系，它是否具有回擊懷疑論的批駁力，關(guān)于這些問(wèn)題還存在著(zhù)爭議。本文擬從這幾個(gè)方面對“寬容原則”進(jìn)行探討，以期對其獲得更為全面的認識。
一、“寬容原則”的含義
“寬容原則”是徹底的解釋獲得成功的一個(gè)必要條件。正如戴維森所言，“寬容不是一種選擇而是一個(gè)具有一種可行的理論的條件�！比欢�，到底何為“寬容原則”呢?戴維森并沒(méi)有對此進(jìn)行過(guò)專(zhuān)門(mén)的討論和明確的闡述。戴維森對“寬容原則”的認識散見(jiàn)于他的多篇論文中，他通常在幾種不同的含義上使用這個(gè)原則。在他的著(zhù)述中，我們可以發(fā)現至少三種不同意義上的寬容原則。在他的早期論文中，戴維森通常把寬容原則看作是這樣的一種假定：說(shuō)話(huà)者與解釋者對于他們共同環(huán)境的本質(zhì)具有相同的認識。例如，在《徹底的解釋》一文中，戴維森就曾經(jīng)指出：“我們想要的是這樣一種理論，它滿(mǎn)足對真理理論形式上的限制條件，并獲得人們最大程度上的一致同意，這也就是說(shuō)，就我們所告知的而論，使庫特(以及其他人)所說(shuō)的話(huà)盡可能經(jīng)常地是正確的�！痹凇端枷肱c談話(huà)》一文中，戴維森也指出：“因此，最終必須考慮的支持一種解釋方法的方而就是它使解釋者與說(shuō)話(huà)者一般來(lái)說(shuō)是一致的：根據這種方法，當說(shuō)話(huà)者持一個(gè)語(yǔ)句為真并且根據解釋者的觀(guān)點(diǎn)這些條件成立的時(shí)候，說(shuō)話(huà)者在特定的條件下就持這個(gè)語(yǔ)句為真�！痹凇墩撜J識圖式這種觀(guān)念》一文中，戴維森同樣認為：“重要的是，如果我們的全部知識就是一個(gè)說(shuō)話(huà)者持語(yǔ)句為真，并且我們不可能假定他的語(yǔ)言就是我們自己的語(yǔ)言，那么我們不知道或者不假定關(guān)于說(shuō)話(huà)者的信念的許多方面，我們就甚至不可能邁出解釋的第一步。因為只有能夠對話(huà)語(yǔ)進(jìn)行解釋才可能獲得關(guān)于信念的知識，因此，開(kāi)始的唯一可能性就是要假定信念的一致�！�
上述引文表明，“寬容原則”預設了解釋者與說(shuō)話(huà)者在信念上的“一致”。在這種意義上，解釋者應用“寬容原則”的一個(gè)結果就是他發(fā)現說(shuō)話(huà)者與自己對于他們共同的環(huán)境大體上具有相同的認識，至少在這種意義上足如此，即指派給說(shuō)話(huà)者的信念將被解釋者所分享，解釋者與說(shuō)話(huà)者的信念內容就是解釋者和說(shuō)話(huà)者共同的環(huán)境中的事件或者條件。除了假定說(shuō)話(huà)者與解釋者具有大體上一致的信念之外，戴維森還賦予了“寬容原則”另外一種含義，即假定說(shuō)話(huà)者(在大多數情況下)具有真信念。在《信念與意義的基礎》一文中，戴維森指出，“我建議我們把一種語(yǔ)言的說(shuō)話(huà)者持語(yǔ)句為真這個(gè)事實(shí)看作是證明該語(yǔ)句在那些情況下是真的自明的證據�！�
在《思想與談話(huà)》一文中，他又指出：“解釋之所以可能，其原因在于我們能夠先排除大量錯誤的可能性。一個(gè)使人們對大量錯誤的語(yǔ)句表示贊同的解釋理論不可能是正確的。通常的情況必定是，當一個(gè)說(shuō)話(huà)者持一個(gè)語(yǔ)句為真的時(shí)候，該語(yǔ)句就是真的�！痹凇蛾P(guān)于真理與知識的融貫論》一文中，戴維森也表達了同樣的觀(guān)點(diǎn)。他指出：“當一個(gè)解釋者發(fā)現說(shuō)話(huà)者的這樣一個(gè)語(yǔ)句，說(shuō)話(huà)者在他認識的條件下對該語(yǔ)句有規律地表示贊同的時(shí)候，他把這些條件看作是說(shuō)話(huà)者語(yǔ)句的真值條件�！�
戴維森賦了；“寬容原則”的第三種含義是假定說(shuō)話(huà)者是理性的。在下面的引文中，我們可以找到“寬容原則”在這種意義上被使用的佐證：“以一種使一致最大化的方式進(jìn)行解釋?zhuān)@種方法論的建議不應當被視為依賴(lài)的是關(guān)于人類(lèi)智力的寬容的假定，這種假定可能被證明是假的。如果我們無(wú)法尋找到一種方式把一個(gè)生物的話(huà)語(yǔ)和其他行為解釋為揭示了一組根據我們的標準大體上是一致和真的信念，那么我們就沒(méi)有理由認為那個(gè)生物是理性的，是具有信念的，或者表達了任何東西”。在《思想與談話(huà)》一文中，戴維森又指出：“這里融貫在以下兩種意義上含有理性的觀(guān)念，即：不僅需要解釋的行動(dòng)根據所指派的欲望和信念必須是合理的，而且所指派的欲望和信念還必須相互匹配。雖然這個(gè)關(guān)于理性的方法論假定并沒(méi)有使向主體指派非理性的思想和行動(dòng)成為不可能的，但是它的確對這樣的指派施加了某種壓力�！�
鑒于存在上述這些關(guān)于“寬容原則”的不同闡述，人們無(wú)論把哪一種闡述作為基礎，都會(huì )對以它為基礎而獲得的理論產(chǎn)生重要的后果，從而得出關(guān)于“寬容原則”可靠性的不同結論。下面我們就對“寬容原則”與徹底的解釋的關(guān)系做一分析。
二、“寬容原則”與徹底的解釋
在戴維森看來(lái)，所謂徹底的解釋?zhuān)褪歉鶕䦟φf(shuō)話(huà)者的態(tài)度和話(huà)語(yǔ)意義的知識沒(méi)有任何預設的證據對他的話(huà)語(yǔ)進(jìn)行解釋�！皬氐椎慕忉�?xiě)斠蕾?lài)于這么一種證據，這種證據既不采取關(guān)于意義的知識的形式，也不采取關(guān)于信念的詳細知識的形式”。因此，徹底的解釋者能夠用來(lái)對說(shuō)話(huà)者的話(huà)語(yǔ)進(jìn)行解釋的資源極其有限。不過(guò)，他可以扮演田野語(yǔ)言學(xué)家的角色，對說(shuō)話(huà)者的行為及其環(huán)境進(jìn)行觀(guān)察。通過(guò)對一個(gè)說(shuō)話(huà)者的環(huán)境的觀(guān)察，解釋者可以發(fā)現在特定的條件下說(shuō)話(huà)者對一些語(yǔ)句恒常地表示贊同。這樣，徹底的解釋者可以進(jìn)入一個(gè)說(shuō)話(huà)者的語(yǔ)言的第一個(gè)通道就是說(shuō)話(huà)者持語(yǔ)句為真的態(tài)度。這種初始證據在徹底的解釋中之所以可以被利用，其原因在于知道說(shuō)話(huà)者對哪些語(yǔ)句持真(這也就是說(shuō)，哪些語(yǔ)句他們相信是真的)既沒(méi)有預設關(guān)于他們信念的詳細內容的知識，也沒(méi)有預設關(guān)于他們持真的語(yǔ)句意義的知識。正如戴維森所言，“關(guān)于行為的或者傾向的事實(shí)可以用這樣的方式給予描述，這種方式并不假定解釋?zhuān)且粋�(gè)解釋理論可以以這些事實(shí)為依據。這種行為的或者傾向的事實(shí)將會(huì )必定成為意義和信念的向量”。
然而，一個(gè)說(shuō)話(huà)者持語(yǔ)句為真是由下面兩個(gè)因素決定的：說(shuō)話(huà)者關(guān)于世界的一般信念和他認為語(yǔ)句具有的意義。在戴維森看來(lái)，如果一個(gè)人相信，認為s意味著(zhù)p，那么假定若p為真，s意味著(zhù)p，并且s因此也為真，則他就可以有理由推斷s為真。如果我知道在時(shí)間t一個(gè)說(shuō)話(huà)者s持一個(gè)語(yǔ)句s為真，并且如果我知道s相對于說(shuō)話(huà)者S在時(shí)間t的含義，或者知道說(shuō)話(huà)者持語(yǔ)句s為真所依據的信念(假定他知道s的意義，并且根據這個(gè)信念和他的其他信念獲得這樣的信念，即s在時(shí)間t是真的)，那么我們就能夠解決這個(gè)對子中的另一個(gè)因素。正如戴維森一再強調的那樣，這表明，信念和意義是如何糾纏在一起說(shuō)明話(huà)語(yǔ)的。這也就是說(shuō)，一個(gè)說(shuō)話(huà)者之所以在某個(gè)場(chǎng)景中持語(yǔ)句為真，一方面是因為他說(shuō)出那個(gè)語(yǔ)句的含義，另一方面是因為他的信念。在解釋中，如果我們必須依靠的一切就是誠實(shí)的言語(yǔ)這個(gè)事實(shí)的話(huà)，那么我們就不可能在不知道意義的情況F推斷出信念，并且我們也不可能在不知道信念的情況下推斷出意義。因此，徹底的解釋者所面臨的問(wèn)題就如同理性選擇論者所面對的問(wèn)題一樣�！案怕缘卣f(shuō)，我的論點(diǎn)是我們應當把意義和信念看作是一個(gè)單一理論的相互關(guān)聯(lián)的構件，正如我們已經(jīng)把主觀(guān)價(jià)值和概率看作是決策理論的相互關(guān)聯(lián)的構件一樣�！痹谛袆�(dòng)的理性選擇中，如果我們把行動(dòng)的選擇看作是表現了行動(dòng)中的偏好的話(huà)，那么一個(gè)人的理性選擇就取決于他對自己認為可以獲得的選擇的偏好。一個(gè)人對一種選擇的偏好反過(guò)來(lái)又取決于以下兩種因素：一個(gè)人可以采取的行動(dòng)將要導致的結果的相對合意性和一個(gè)人所認為的可能產(chǎn)生每一種結果的機會(huì )。例如，一個(gè)人面對這樣的選擇，是否要接受針對一場(chǎng)比賽的勝者的打賭。在這種情況下，在接受打賭與不接受打賭之間進(jìn)行理性的選擇，就取決于這個(gè)人對賭贏(yíng)或者賭輸這種結果指派的相對合意性，取決于他對產(chǎn)生每一種結果的概率所進(jìn)行的評估，取決于不接受打賭的相對合意性。在決策論中，要對一個(gè)主體的實(shí)際選擇進(jìn)行解釋的話(huà)，我們就必須努力地尋找到一種方式對相對合意性和主觀(guān)概率這兩個(gè)未知變量中的一個(gè)變量進(jìn)行約束。解決這個(gè)問(wèn)題的方案最初是由弗蘭克·蘭姆賽(FrankRamsey)提出來(lái)的。假定偏好是由相對合意性和主觀(guān)概率產(chǎn)生的結果的話(huà)，那么我們需要尋找的是一個(gè)主體的行動(dòng)偏好中的某些模式，它們足以確定兩個(gè)獨立的決定因素中的一個(gè)。與此類(lèi)似，在徹底的解釋中，解釋者必須從持真的語(yǔ)句中確定對語(yǔ)句指派意義和對信念指派內容。如同決策理論一樣，我們可能希望持真語(yǔ)句中的某種模式將會(huì )有助于揭示語(yǔ)句的意義。正如戴維森所指出的那樣：“為了厘清事物，我們需要的是一種方法，它將一個(gè)因素看作是穩定的，而解決另外一個(gè)問(wèn)題�！边@種方法就是引入“寬容原則”，把信念看作是確定的，從而解決意義的問(wèn)題。
在徹底的解釋中，根據對說(shuō)話(huà)者的環(huán)境的觀(guān)察，解釋者所獲得的說(shuō)話(huà)者的持真態(tài)度，它指向的是一個(gè)說(shuō)話(huà)者在回應其環(huán)境中的事件或者條件時(shí)時(shí)而持真、時(shí)而持假的那些語(yǔ)句。引起說(shuō)話(huà)者對這類(lèi)語(yǔ)句持真態(tài)度的因果鏈開(kāi)始于他個(gè)人環(huán)境中的某一事件或者條件，這導致他形成了一個(gè)信念；具有這樣的一個(gè)信念反過(guò)來(lái)又導致他持自己語(yǔ)言中的那個(gè)在當時(shí)表達了這種信念的語(yǔ)句為真。這就意味著(zhù)根據說(shuō)話(huà)者持語(yǔ)句為真的態(tài)度與其環(huán)境中的條件之間的關(guān)聯(lián)，通過(guò)假定那些由環(huán)境中的條件激發(fā)的關(guān)于這些條件的信念(場(chǎng)景語(yǔ)句表達了其內容的那些信念)是真的，我們就可以獲得對說(shuō)話(huà)者的語(yǔ)句的解釋。因此，“寬容原則”假定，大體上說(shuō)，說(shuō)話(huà)者關(guān)于其環(huán)境的信念是真的，這種假定是為了保證說(shuō)話(huà)者持語(yǔ)句為真的態(tài)度與激發(fā)信念的環(huán)境中的條件相關(guān)聯(lián)，從而通過(guò)確定信念的內容而獲得表達了該信念的語(yǔ)句的意義。在徹底的解釋這種語(yǔ)境中，假定說(shuō)話(huà)者關(guān)于環(huán)境的信念為真這種意義上的寬容原則，從方法論上解決了信念與意義的相互依賴(lài)性問(wèn)題，通過(guò)假定說(shuō)話(huà)者的信念為真，徹底的解釋者可以保證說(shuō)話(huà)者持語(yǔ)句為真的態(tài)度就是該語(yǔ)句為真的自明的證據，從而解決了意義的問(wèn)題。
然而，在對說(shuō)話(huà)者指派真信念的時(shí)候，徹底的解釋者首先要發(fā)現，在說(shuō)話(huà)者的環(huán)境中，什么顯著(zhù)的特征構成了他在某個(gè)特定的時(shí)刻持一個(gè)語(yǔ)句為真的理由，這實(shí)質(zhì)上依賴(lài)的是解釋者如何看待說(shuō)話(huà)者對環(huán)境的認識，即徹底的解釋者向說(shuō)話(huà)者指派的是他自己對那種環(huán)境條件的信念。因此，為了把說(shuō)話(huà)者在什么條件下持語(yǔ)句為真的事實(shí)用作一個(gè)真理理論的證據，我們必須假定他們相信我們認為他們應當相信的東西。這也就是說(shuō)，在徹底的解釋這種語(yǔ)境中，要邁開(kāi)解釋的第一步，徹底的解釋者唯一能做的就是依據他自己關(guān)于真理的某些標準的認識，向說(shuō)話(huà)者的語(yǔ)句指派真值條件，并且把這個(gè)真值條件當作說(shuō)話(huà)者在持語(yǔ)句為真時(shí)實(shí)際上獲得的真值條件。正如戴維森在《形而上學(xué)的真理方法》一文中所言，“如果我正確地向你指派了信念的話(huà)，那么你就一定具有與我自己的信念模式相同的信念模式。因此，毫不奇怪，只有當我的解釋使你與我大體上一致的時(shí)候，我才能夠對你進(jìn)行正確的解釋�！边@就意味著(zhù)，在徹底的解釋中，為了獲得初始的證據，使解釋有可能進(jìn)行下去，徹底的解釋者必須假定被解釋者與他具有相同的信念，即“寬容原則”所假定的解釋者與被解釋者在信念上的一致。解釋的目的是為了獲得理解，而為了獲得理解，解釋者和被解釋者必須在信念上保持恰當的一致。
從上面的分析中，我們不難看出，“寬容原則”是徹底的解釋的一個(gè)前提條件。由于假定說(shuō)話(huà)者的信念是真的，“寬容原則”將徹底的解釋者在解釋一開(kāi)始所面對的兩個(gè)未知變量——信念和意義——減少為一個(gè)，從而通過(guò)盡可能地認為信念是恒常不變的而從解決意義問(wèn)題人手來(lái)解決信念與意義的相互依賴(lài)性問(wèn)題。由于假定了解釋者與說(shuō)話(huà)者具有相同的信念，徹底的解釋者通過(guò)將自己由于環(huán)境條件引起的信念指派給說(shuō)話(huà)者得以邁開(kāi)解釋的第一步，“寬容原則”保障了徹底的解釋能夠進(jìn)行的初始證據。
三、“寬容原則”與懷疑論
戴維森對“寬容原則”的應用并沒(méi)有滿(mǎn)足于為徹底的解釋提供方法論的指導。他還宣稱(chēng)“寬容原則”會(huì )產(chǎn)生反懷疑論的認識論結果。那么“寬容原則”是否具有戴維森所期待的那種對懷疑論的駁斥力呢? 盡管懷疑論具有多種表現形式，但是它們具有一個(gè)共同的重要特征，即它們都宣稱(chēng)，盡管我們關(guān)于現實(shí)世界的任何信念都是融貫的，但是我們并沒(méi)有充分的理由相信它們就是真的并因此會(huì )成為知識，因為我們通過(guò)感覺(jué)證據或者經(jīng)驗獲得的關(guān)于外部世界的認識并不可靠。正如笛卡爾的懷疑論所斷言的那樣，盡管我們具有所有關(guān)于外部世界的知識，但是我們可能產(chǎn)生了幻覺(jué)或者是缸中之腦錯誤地認為有一個(gè)獨立存在的外部世界，它激發(fā)了我們各種各樣的信念。這意味著(zhù)存在下面這種可能性，即存在與實(shí)際的世界根本不同的世界，如缸中世界，笛卡爾的魔鬼世界等，而在其中我們的經(jīng)驗證據保持不變。這也就是說(shuō)，懷疑論者的直接矛頭指向的是我們通過(guò)感覺(jué)證據和經(jīng)驗獲得的事實(shí)是否就是關(guān)于外部世界的事實(shí)。戴維森在《關(guān)于真理和知識的融貫論》一文中也對懷疑論給予了這樣的描述：它是一種懷疑我們具有任何“關(guān)于現實(shí)世界”的知識的觀(guān)點(diǎn)。它承認所有“我(關(guān)于世界)的信念是統一的”。它質(zhì)疑是否有充分的理由認為融貫的信念是真的。
如果戴維森的“寬容原則”要對懷疑論的這種主張進(jìn)行反駁的話(huà)，那么它就必須能夠證明我們關(guān)于現實(shí)世界的信念的確是真的。
正如上面的描述所表明的那樣，在徹底的解釋這種語(yǔ)境中，“寬容原則”假定了說(shuō)話(huà)者的信念是真的，如同戴維森在《信念與意義的基礎》一文中所言，“我們把說(shuō)話(huà)者持語(yǔ)句為真這個(gè)事實(shí)看作是該語(yǔ)句為真的自明的證據�！比欢�，說(shuō)話(huà)者信念的真是建立在與解釋者具有相同信念的基礎之上的，這也就是說(shuō)被解釋者信念的真是依據解釋者的標準來(lái)判斷的�！罢J為一個(gè)主體的思想和言語(yǔ)含有很大程度的真理和相容性，這種看法是解釋者對一個(gè)人的言語(yǔ)和態(tài)度做出的正確解釋所產(chǎn)生的一個(gè)人為的結論。而這種真理和相容性所依據的是解釋者的標準�！边@也就意味著(zhù)，以“寬容原則”為前提的真和一致可能存在這樣的情況，即解釋者與被解釋者的信念是基于對主體問(wèn)世界的認識而達成一致的，他們的真理標準是彼此約定的，因而，這種一致只能在主體間奏效，這種真也只是一種人為的設定。更何況解釋者的信念也很可能是錯誤的。正因為如此，懷疑論者會(huì )提出這樣的質(zhì)疑：“為什么解釋者與被解釋者不可能是根據他們共同的錯誤信念而彼此理解的呢?”因此，只有被解釋者的信念與解釋者的信念之間的一致并不能保證這些信念的真�！皩捜菰瓌t”尚不能對懷疑論者提出的上面那種質(zhì)疑做出回應。事實(shí)上，戴維森本人也承認會(huì )出現懷疑論者提出質(zhì)疑的那種情況，“能夠出現這種情況，并且毫無(wú)疑問(wèn)經(jīng)常會(huì )出現這種情況”。為了回應懷疑論者的質(zhì)疑，戴維森提出了兩個(gè)新的論點(diǎn)作為對“寬容原則”的修正和補充，第一個(gè)論點(diǎn)訴諸的是全能的解釋者這種觀(guān)點(diǎn)；第二個(gè)論點(diǎn)利用了某些關(guān)于信念的認識本質(zhì)和認識方式的思想。
所謂全能的解釋者是指，他相信所有的真理并且只相信真理。假定現在這個(gè)全能的解釋者要通過(guò)使自己與說(shuō)話(huà)者之間的一致最大化而對說(shuō)話(huà)者進(jìn)行解釋。根據這個(gè)假定，由于解釋者是全能的、無(wú)所不知的，與他達成一致就是在大多數情況下相信真的。這意味著(zhù)被解釋者關(guān)于其環(huán)境的認識不可能徹底地錯誤。如果所想象的這個(gè)解釋者的“無(wú)所不知”意味著(zhù)他關(guān)于世界的認識完全不可能出錯的話(huà)，那么我們就會(huì )認為他與一般的解釋者有所不同。然而，這種意義上的“無(wú)所不知”并沒(méi)有出現在戴維森的思想中。戴維森所依據的只不過(guò)是這樣的事實(shí)，即“全能的”解釋者關(guān)于世界的信念全都是真的。戴維森并沒(méi)有指出實(shí)際上存在這樣的一個(gè)解釋者，他只不過(guò)認為如果存在這樣的解釋者的話(huà)，那么他所解釋的那些人也都具有關(guān)于世界的真的認識。不過(guò)，不提及“無(wú)所不知”，同樣的思想也是我們對自己或者對任何人都會(huì )有的思想。如果一個(gè)人關(guān)于世界的認識是真的話(huà)，假定信念的指派就是真值的指派，那么他所解釋的任何人也都將會(huì )具有關(guān)于世界的真的信念。因此，倘若全能解釋者的信念沒(méi)有被論證在事實(shí)上就是真的話(huà)，那么引入這樣一個(gè)解釋者的思想實(shí)驗也就沒(méi)有增加對懷疑論的反駁力度。
作為對“寬容原則”的補充，戴維森應對懷疑論的第二個(gè)策略主要依靠的是他關(guān)于信念本質(zhì)的認識，這使他堅持他所謂的說(shuō)話(huà)者的環(huán)境與其話(huà)語(yǔ)和信念的不可分離。他認為，信念是通過(guò)將信念與激發(fā)它們的世界中的事實(shí)相匹配而認識的。因此，大體卜說(shuō)，信念在本質(zhì)上是真的。他明確指出：“我認為，妨礙對感覺(jué)持完全的懷疑態(tài)度的是這樣一個(gè)事實(shí)，即在最清楚明白的和在方法論上最基本的情況下，我們必須把一個(gè)信念的對象看作是引起那個(gè)信念的原因。并且，作為解釋者，我們必須如實(shí)地看待這些對象�！�
相信一個(gè)解釋者認為引起一個(gè)話(huà)語(yǔ)并因此產(chǎn)生了它的意義的原因一定就是事實(shí)上引起那個(gè)話(huà)語(yǔ)的原因，要找到充分的理由來(lái)說(shuō)明這種情況，并非是一件容易的事情。這就意味著(zhù)，至少存在這樣的可能性，即解釋者和被解釋者認為是引起一個(gè)話(huà)語(yǔ)的原因并不是引起該話(huà)語(yǔ)的實(shí)際的原因。如果我們必須把一個(gè)信念的對象看作是引起那個(gè)信念的原因的話(huà)，那么我們就不得不把笛卡爾的魔鬼世界里或者缸中世界里的居民的話(huà)語(yǔ)解釋為大腦中的計算機環(huán)境，無(wú)論它被推斷具有什么經(jīng)驗。
因此，戴維森關(guān)于信念內容的本質(zhì)的認識只不過(guò)確保r解釋者與被解釋者之間的一致和相互理解，因為它要求，在每一個(gè)認知者在其中遭遇同樣感覺(jué)證據的可能世界里，解釋者和被解釋者都應當被指派相同的信念。也就是說(shuō)，在每一個(gè)可能世界里，一個(gè)認知者在其中根據某種證據被指派了一種信念，那么同樣的信念就應當被指派給那個(gè)世界里其他任何也熟悉同樣證據的認知者。但它并沒(méi)有要求被指派的信念是真的。它并沒(méi)有提到相關(guān)原因的本質(zhì)。例如，我相信昨天有一個(gè)撞車(chē)事故，這個(gè)信念可能就是該事故引起的，或者是通過(guò)一個(gè)恰當的計算機模擬而引起的�！皩捜菰瓌t”沒(méi)有排除我是一個(gè)缸中之腦這種可能性。它只不過(guò)保證了當對引起信念的對象的本質(zhì)保持沉默的時(shí)候，我們的信念是真的。
四、結語(yǔ)
從上面的分析中，我們不難看出，在徹底的解釋中，戴維森之所以要引入“寬容原則”，是因為在徹底的解釋這種語(yǔ)境中，解釋者面臨這樣兩個(gè)相互依賴(lài)的未知變量——信念與意義，它們引起了說(shuō)話(huà)者持語(yǔ)句為真的態(tài)度。只有假定其中的一個(gè)變量是確定的，徹底的解釋者才能夠從說(shuō)話(huà)者的持真態(tài)度中獲得另一個(gè)變量。戴維森訴諸的是通過(guò)引入“寬容原則”，假定說(shuō)話(huà)者關(guān)于其環(huán)境的信念大體上說(shuō)是真的。這一假定使徹底的解釋者能夠根據說(shuō)話(huà)者環(huán)境中引起他持語(yǔ)句為真的條件對持真語(yǔ)句所表達的信念指派內容，從而對表達了這種信念的語(yǔ)句指派意義。當然，對說(shuō)話(huà)者指派信念內容所依據的是解釋者的標準。因為如果解釋者不試圖使自己與被解釋者之間的一致最大化的話(huà)，那么解釋就不可能發(fā)生。因此，“寬容原則”是徹底的解釋的一個(gè)方法論原則，它是徹底的解釋獲得成功的理論前提。
作為反駁懷疑論的一個(gè)武器，由于“寬容原則”預設了說(shuō)話(huà)者關(guān)于其環(huán)境的信念大體上說(shuō)是正確的，因此，它似乎回答了懷疑論者對主體信念的真的質(zhì)疑。但是，正如上面的分析所表明的那樣，在徹底的解釋這種語(yǔ)境中，解釋者唯一能做的只不過(guò)是根據他自己關(guān)于真理的某些標準的認識，向說(shuō)話(huà)者的語(yǔ)句指派真值條件，并把這個(gè)真值條件看作是說(shuō)話(huà)者在持這些語(yǔ)句為真時(shí)實(shí)際獲得的真值條件，而且這種指派是建立在“寬容原則”的另一個(gè)預設的基礎之上的，即假定解釋者與說(shuō)話(huà)者對于其環(huán)境具有相同的信念。解釋中以“寬容原則”為前提的一致和真，是解釋者與被解釋者基于對主體問(wèn)世界的認識而實(shí)現的，是彼此約定的，因此，這種一致和真只不過(guò)是一種人為的設定。盡管戴維森引入了全能的解釋者和信念內容的本質(zhì)這些思想作為對“寬容原則”的補充和完善，但是由于他并沒(méi)有論證全能的解釋者關(guān)于其環(huán)境的認識的確為真，并且對引起信念的對象的本質(zhì)沒(méi)有給予保證，因此，僅僅依靠“寬容原則”，我們尚不可能確保得到一個(gè)關(guān)于客觀(guān)世界的客觀(guān)真理。
【試談對戴維森寬容原則的再認識論文】相關(guān)文章：
《分數的再認識》教案03-20
如何制訂計劃的原則03-10
教學(xué)設計的依據和原則11-10
英國養生專(zhuān)家總結的養生原則03-20
精選《談讀書(shū)》教案10篇03-08
五年級《軸對稱(chēng)再認識（二）》教學(xué)教程設計（精選11篇）09-28
寬容與和諧作文（通用22篇）01-03
談家長(cháng)開(kāi)放半日活動(dòng)感想（精選10篇）06-15
教師教育教學(xué)反思《志趣小談》03-19