WTO爭端解決報告的效力議論文

　　WTO爭端解決報告的效力議論文

　　WTO正式成立至今已經(jīng)近7年了，其爭端解決機制（以下稱(chēng)為DSB）受理了242起貿易糾紛，其中經(jīng)過(guò)專(zhuān)家組（或專(zhuān)家組和上訴委員會(huì )）最終解決的有71件，形成了54個(gè)專(zhuān)家組和38個(gè)上訴委員會(huì )報告 .這些報告到底具備什么樣的法律效力，這是許多關(guān)心WTO的人經(jīng)常提出的問(wèn)題。本文擬從專(zhuān)家組和上訴委員會(huì )報告對它所處理案件的效力，以及這些報告對DSB在隨后受理之案件的效力 作一分析。

　　專(zhuān)家組和上訴委員會(huì )報告對具體案件的效力

　　根據WTO《關(guān)于爭端解決規則與程序的諒解》（以下稱(chēng)為DSU），在專(zhuān)家組對貿易爭端的報告散發(fā)給全體成員之后，爭端任何一方可以在60天之內提出上訴，上訴委員會(huì )一般應當在90天內作出上訴報告。此后，除非DSB經(jīng)協(xié)商一致決定不通過(guò)報告，專(zhuān)家組和上訴委員會(huì )的報告將在DSB的會(huì )議上通過(guò)。從WTO成立后由專(zhuān)家組處理終結的71件貿易糾紛看，54個(gè)專(zhuān)家組報告沒(méi)有被提出上訴的有16個(gè)，也就是說(shuō)70%以上的案件都經(jīng)過(guò)了上訴程序。由于WTO的爭端解決機制實(shí)行的“反向一致”原則 ，所有這些案件中還沒(méi)有一起因為全體成員一致反對而沒(méi)有通過(guò)的。

　　專(zhuān)家組和上訴委員會(huì )報告一經(jīng)通過(guò)，就成了WTO成員方的決議。然而，通過(guò)對某個(gè)案件處理報告的決議并不是爭端解決機制的最終目的。根據DSU第21條，“有效解決爭端有利于全體成員，迅速遵守DSB的建議或裁決是重要的”。研究WTO問(wèn)題的著(zhù)名專(zhuān)家、美國喬治頓大學(xué)法律中心杰克遜教授指出：“經(jīng)通過(guò)的爭端解決報告對有關(guān)成員構成國際法上的義務(wù)，它必須改變其做法，使其符合WTO協(xié)議及附錄的規定�！� 然而，DSB處理的是國家（或地區）之間的貿易糾紛，往往涉及一個(gè)國家的法律或法規，執行專(zhuān)家組和上訴委員會(huì )報告需要一個(gè)成員修改自己的國內法或行政規章。這可不是一朝一夕就能做到的事。且不說(shuō)根據國際組織的決議修改國內法會(huì )產(chǎn)生所謂的“主權喪失感”問(wèn)題 ，即使在民族情感和法律上都不存在障礙，修改國內法也需要由國內立法機關(guān)進(jìn)行，經(jīng)過(guò)一定的程序；修改行政法規同樣要經(jīng)過(guò)一定程序。這就需要時(shí)間。DSU規定，在無(wú)法立即遵守專(zhuān)家組和上訴委員會(huì )的建議和裁決的情況下，允許在合理時(shí)間內執行。這一合理時(shí)間可以由有關(guān)成員提議，經(jīng)DSB批準；如未獲得批準，則爭端雙方在報告通過(guò)45天之內可共同同意一個(gè)合理期限；如無(wú)法達成協(xié)議，則在報告通過(guò)90天內通過(guò)仲裁確定期限，這一期限一般不應超過(guò)15個(gè)月。

　　從DSB已經(jīng)處理終結的案件看，54個(gè)專(zhuān)家組和/或上訴委員會(huì )報告中有11個(gè)報告認為被指控的措施沒(méi)有違反WTO或某項協(xié)議的規定，或者是申訴方?jīng)]有履行其舉證義務(wù)，或者是被指控的措施已經(jīng)撤銷(xiāo)，這樣的決定是不需要執行的。其余43個(gè)報告的執行期限情況如下：在7個(gè)報告（7個(gè)案件）中，被專(zhuān)家組和/或上訴委員會(huì )認定其措施不符合WTO規定的成員在3個(gè)月內單方面通知DSB，它們已經(jīng)糾正了被認為違規的措施；19個(gè)報告（22個(gè)案件）中雙方通過(guò)協(xié)商一致同意了執行期限，最初這一期限一般是15個(gè)月，近兩年協(xié)商同意的期限一般是7個(gè)月或8個(gè)月；有14個(gè)報告（25個(gè)案件），雙方無(wú)法就執行期限達成一致意見(jiàn)，最終由仲裁確定執行期，最初4個(gè)報告的期限是15個(gè)月，近兩年這一期限有縮短的趨勢，一般在10個(gè)月左右，最短的一個(gè)為4個(gè)月零14天 .根據WTO公布的數據，在執行期到期后的幾天內，被要求執行的成員會(huì )通知DSB其已經(jīng)履行了DSB專(zhuān)家組和上訴委員會(huì )的建議。

　　以WTO成立之后DSB處理的第一個(gè)案件――美國汽油案為例。該案專(zhuān)家組認定：進(jìn)口汽油和國產(chǎn)汽油屬于“相同產(chǎn)品”，美國修改后的“汽油規則”對國產(chǎn)汽油實(shí)行企業(yè)單獨基準，而對進(jìn)口汽油實(shí)行法定基準，使進(jìn)口汽油受到了低于國產(chǎn)汽油的待遇，違反了總協(xié)定第3條第4款。違反第3條第4款的“基準設定規則”不是“為保護人類(lèi)、動(dòng)植物的生命或健康所必須”的措施，也不是“為保證某些與本協(xié)定的規定并無(wú)抵觸的法令或條例的貫徹執行所必須”，因此不屬于GATT第20條所述的例外。上訴委員會(huì )認為專(zhuān)家組認定基準設定規則不在第20條（g）及引言的范圍內，犯了法律上的錯誤，但同時(shí)確認美國修改后的基準設定規則沒(méi)有滿(mǎn)足第20條的要求，因此不能依據第20條享受例外 .上訴委員會(huì )建議DSB要求美國修改其基準確定方法，使其符合GATT的規定。這一報告在1996年5月20日通過(guò)，1996年12月申訴方中的委內瑞拉與美國達成協(xié)議，同意執行期限為15個(gè)月，另一個(gè)申訴方巴西雖然對執行期限過(guò)長(cháng)表示關(guān)注，但沒(méi)有采取進(jìn)一步行動(dòng)。1997年8月19日，在15個(gè)月期限的最后一天，美國通知DSB它已經(jīng)履行了專(zhuān)家組和上訴委員會(huì )的建議 .修改后的“汽油規則”允許外國煉油商向美國環(huán)境保護署提出申請，根據其1990年出口到美國的汽油質(zhì)量和數量設定“企業(yè)單獨基準”，其要求與國內煉油商的要求相同。美國環(huán)境保護署表示：相信這樣的修改既符合其保護美國公眾健康和保護環(huán)境的職責，也符合美國政府應遵守WTO協(xié)議的義務(wù)。

　　根據DSB的統計，經(jīng)過(guò)專(zhuān)家組或上訴委員會(huì )處理的案件，除極少數外，專(zhuān)家組和上訴委員會(huì )的建議都得到了執行。無(wú)庸諱言，有極少數爭端由于牽涉復雜的利益，特別是牽涉發(fā)達國家長(cháng)期存在的矛盾，DSB專(zhuān)家組和上訴委員會(huì )的報告并沒(méi)有以“執行建議”的方式得到執行。 在這種情況下，DSU第22條規定，可以采取補償和中止減讓的臨時(shí)措施。補償是自愿的，如雙方在合理期限屆滿(mǎn)后20天內無(wú)法就補償達成雙方接受的方案，則任何一方可以請求DSB授權中止對有關(guān)成員實(shí)施的減讓或其他義務(wù)。中止義務(wù)的程度可以由一成員提出而得到DSB批準，也可以由原專(zhuān)家組或總干事任命的仲裁人通過(guò)仲裁確定。在歐共體香蕉案中，美國要求DSB授權中止5.2億美元的義務(wù)，經(jīng)過(guò)仲裁，被授權中止1.914億美元的義務(wù)。厄瓜多爾要求DSB授權中止4.5億美元的義務(wù)，被授權中止2.016億美元。在授權厄瓜多爾中止義務(wù)的裁決中特別指出，厄瓜多爾可以中止GATT（不包括投資產(chǎn)品和用于再加工的初級產(chǎn)品）、GATS中與批發(fā)貿易服務(wù)有關(guān)的義務(wù)，如果這樣還不足以抵消其所受的影響，還可以中止TRIPS協(xié)議下版權及鄰接權、地理標識和工業(yè)品外觀(guān)設計的義務(wù)。在這樣的壓力下，歐共體于2001年5月3日向DSB報告，它已經(jīng)與美國、厄瓜多爾和其他申訴方進(jìn)行了長(cháng)時(shí)間討論，最終找到了解決長(cháng)期糾紛的手段――從2001年7月1日起，歐共體將逐步調整和修改其香蕉進(jìn)口體制，直至2006年1月1日，對香蕉進(jìn)口只實(shí)行關(guān)稅，取消其他措施。

　　WTO專(zhuān)家組和上訴委員會(huì )處理的第一個(gè)案件的執行結果到1997年8月底才最終揭曉。筆者認為，正是由于這樣的結果，使WTO成員對爭端解決機制從“‘權力型’（power-oriented）外交手段向‘規則型’（rule-oriented）法律手段的歷史性轉變” 有了更深刻的認識，同時(shí)也更信賴(lài)DSB專(zhuān)家組和上訴委員會(huì )的決定在解決國際貿易糾紛中的作用。根據筆者的統計，從1995年至2001年 ，每一年向DSB提出的糾紛和各年提出的糾紛通過(guò)調解解決案件數如下：

　　提出申訴的案件數 調解解決的案件數 申訴數：調解數

　　1995 27 15 1：0.56

　　1996 37 12 1：0.32

　　1997 50 17 1：0.34

　　1998 41 4 1：0.098

　　1999 30 1 1：0.03

　　2000 34 4 1：0.118

　　2001 23 2 1：0.087

　　在DSB受理的案件中，1998年以后提出的案件通過(guò)調解解決的案件大幅度減少，筆者認為，這一現象正是上述理念的反映。DSB專(zhuān)家組和上訴委員會(huì )的報告促使（或迫使）16個(gè)國家（其中包括5個(gè)發(fā)達國家/地區）修改其國內法，迫使4個(gè)發(fā)達國家/地區接受受其國內法影響的成員對其中止減讓義務(wù)。由此可見(jiàn)，在解決具體糾紛方面，專(zhuān)家組和上訴委員會(huì )的報告是具有強制執行力的。正是這樣的效力使爭端解決機制成為多邊貿易體制可靠性和可預測性方面的重要因素，成為維護WTO體制正常運轉，促使各成員遵守WTO協(xié)議的有力保證。

　　專(zhuān)家組和上訴委員會(huì )報告的判例效力

　　DSB專(zhuān)家組和上訴委員會(huì )的報告除了解決具體貿易糾紛之外，是否有解釋W(xué)TO各項協(xié)議條文的作用，對隨后的案件的專(zhuān)家組或上訴委員會(huì )是否有約束力？這個(gè)問(wèn)題需要從兩個(gè)不同角度來(lái)回答。

　　從理論上看，這是一個(gè)很容易回答的問(wèn)題：DSB專(zhuān)家組和上訴委員會(huì )的報告除了解決具體貿易糾紛之外，沒(méi)有解釋W(xué)TO各項協(xié)議條文的作用，對隨后案件的專(zhuān)家組或上訴委員會(huì )也沒(méi)有約束力。

　　《馬拉喀什建立世界貿易組織協(xié)定》第9條第2款規定：“部長(cháng)會(huì )議和總理事會(huì )擁有通過(guò)對本協(xié)定和多邊貿易協(xié)定所作解釋的專(zhuān)有權力�！�…通過(guò)一項解釋的決定應當由成員的四分之三作出�！盌SU第3條第2款指出：“各成員認識到該體制適用于……依照解釋國際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現有規定�！盬TO將解釋條約看做一項非常嚴肅的事情，需要成員四分之三同意才能對協(xié)議作出正式解釋?zhuān)�而DSB的專(zhuān)家組只是具體運用解釋國際公法的慣例 ，針對具體糾紛澄清一些規定的具體含義。

　　DSB好幾個(gè)專(zhuān)家組或上訴委員會(huì )都對這一問(wèn)題作過(guò)論述。巴西椰子干案的專(zhuān)家組指出：“專(zhuān)家組報告并不構成隨后的專(zhuān)家組必須遵循的判例�！� 美國羊毛上衣案專(zhuān)家組說(shuō)：“雖然我們可能遵循GATT專(zhuān)家組報告中相關(guān)的分析，但它們對我們沒(méi)有約束力�！� 日本酒稅案上訴委員會(huì )在報告中詳細分析了GATT成員方或DSB通過(guò)的專(zhuān)家組報告的法律性質(zhì)問(wèn)題：“GATT專(zhuān)家組報告雖然要由GATT締約方全體通過(guò)，但根據1947年GATT，通過(guò)專(zhuān)家組報告的決議并不構成締約方全體的協(xié)議。在GATT普遍接受的看法是，專(zhuān)家組報告只針對一個(gè)案件的具體問(wèn)題，因而只對當事方有約束力，其他案件的專(zhuān)家組并沒(méi)有義務(wù)根據其分析來(lái)決定其他案件。在通過(guò)某個(gè)案件的專(zhuān)家組報告時(shí)，成員方全體并不想讓專(zhuān)家組的意見(jiàn)成為對某一條文的固定解釋?zhuān)�而且這也不是GATT的本意。WTO協(xié)議第9條第2款關(guān)于協(xié)議解釋的規定如此明確，不可能再通過(guò)其他推論或隨便什么東西來(lái)解釋協(xié)議。從歷史上看，根據1947年GATT第23條通過(guò)的專(zhuān)家組報告性質(zhì)不同于根據第25條由締約方全體采取的行動(dòng)；這一精神一直延續到現在，在WTO體制下專(zhuān)家組報告也不同于對協(xié)議的解釋�！薄案鲗�(zhuān)家組確實(shí)經(jīng)常引用其他專(zhuān)家組報告中的意見(jiàn)，WTO成員方可以從專(zhuān)家組報告中了解對某一條款的理解。但專(zhuān)家組報告除了對各自案件的當事方有約束力之外，并沒(méi)有其他約束力。GATT全體成員方和DSB通過(guò)的專(zhuān)家組報告也不構成維也納公約第31條所說(shuō)的‘嗣后的.慣例’”。

　　然而，在實(shí)踐中，這一問(wèn)題的答案就不是那么清楚了。我們首先要搞清普通法中“判例（precedent）”的含義。布萊克法律辭典對這個(gè)詞的解釋是“為此后出現的同類(lèi)或類(lèi)似案件或類(lèi)似的法律問(wèn)題提供樣本或權威的，經(jīng)過(guò)司法裁決的案件或法院決定 ”。牛津法律大辭典對這個(gè)詞的解釋是“迄今已發(fā)生的事情。該詞在法律上有三種含義：……指司法判例。它們是高等法院先前的判決，這些判決被認為包含了一個(gè)原則，即在后來(lái)的有著(zhù)相同或非常相關(guān)的法律問(wèn)題的案件中，這個(gè)原則可被看作是規定性或限制性的原則，它至少可以影響法院對該案件的判決�！� 可見(jiàn)，即使在普通法國家，判例的效力也與成文法不同。它們只是為隨后法院判決提供規定性或限制性原則，或提供權威，或至少影響后來(lái)法院判決的司法裁決或法院判決。判例不同于成文法，它們不是通過(guò)立法機構和立法程序制定的，其約束力也沒(méi)有成文法予以規定，而是通過(guò)慣例逐漸形成的。

　　如果說(shuō)判例就是為后來(lái)有著(zhù)相同或非常相關(guān)的法律問(wèn)題的案件提供權威或規定性原則的決定，我們可以毫不夸張地說(shuō)，在WTO的實(shí)踐中，判例已經(jīng)大量存在。在DSB已經(jīng)公布的54個(gè)專(zhuān)家組報告和38個(gè)上訴委員會(huì )報告中，每一個(gè)都引用了以前的專(zhuān)家組和上訴委員會(huì )報告中的觀(guān)點(diǎn)。根據筆者的統計 ，有14個(gè)案件的專(zhuān)家組或上訴委員會(huì )報告被其他案件引用，其中阿根廷鞋保障措施案、日本酒稅案、美國汽油案、美國羊毛上衣案和歐盟荷爾蒙案在40個(gè)以上的報告中被引用，歐盟香蕉案和印度專(zhuān)利案被引用也超過(guò)30次，而美國蝦案、美國內衣案和澳大利亞鮭魚(yú)案也被引用過(guò)20多次。在引用方面還有四個(gè)值得注意的現象：其一，美國汽油案是WTO成立后由DSB處理的第一個(gè)案件，由于不存在DSB的任何報告，其專(zhuān)家組和上訴委員會(huì )不僅引用了大量的GATT專(zhuān)家組的報告 ，還引用了聯(lián)合國國際法院和歐洲法院的判決。其二，上訴委員會(huì )報告的被引用次數明顯高于專(zhuān)家組報告被引用的次數，上訴委員會(huì )報告被引用的達到510件次，而專(zhuān)家組報告被引用僅為188件次。其三，DSB的專(zhuān)家組和上訴委員會(huì )在自己的報告中經(jīng)常引用GATT專(zhuān)家組的報告，各案專(zhuān)家組和上訴委員會(huì )引用GATT專(zhuān)家組報告達到344件次，甚至超過(guò)了DSB專(zhuān)家組報告被引用的次數。即使在WTO成立6年多之后，這一現象仍沒(méi)有明顯變化，以最近DSB通過(guò)的新西蘭羊肉保障措施案報告為例，其專(zhuān)家組報告引用了8個(gè)GATT專(zhuān)家組報告，而上訴委員會(huì )報告中也引用了3個(gè)GATT專(zhuān)家組報告 .其四，在引用GATT案件報告時(shí)，不僅包括那些被GATT締約方全體通過(guò)的案件，也包括沒(méi)有被通過(guò)的案件。由此可見(jiàn)，不管是GATT專(zhuān)家組的報告還是DSB專(zhuān)家組或上訴委員會(huì )的報告，都為后來(lái)有相同或非常相關(guān)法律問(wèn)題的案件提供了權威或規定性原則。從這一意義上說(shuō)，它們已經(jīng)起到了判例的作用。

　　即使在法律上不承認專(zhuān)家組和上訴委員會(huì )報告的判例作用，處理國際貿易糾紛的專(zhuān)家都清楚自己作出決定的重要性。巴西椰子干案的專(zhuān)家組指出：“在相關(guān)情況下，專(zhuān)家組報告是有用和有說(shuō)服力的指導�！比毡揪贫惏笇�(zhuān)家組提出，未通過(guò)的“專(zhuān)家組報告在GATT或WTO沒(méi)有任何效力”，然而“專(zhuān)家組可以從未通過(guò)的報告之分析中找到有用的參考”，上訴委員會(huì )贊同這一說(shuō)法。這一點(diǎn)從DSB上訴委員會(huì )對待上訴案件時(shí)的謹慎態(tài)度也可以看出。在DSB最終已經(jīng)處理終結的54個(gè)報告中，有38個(gè)報告被提起上訴，形成了38個(gè)上訴委員會(huì )報告，這些報告中只有2個(gè)案件上訴委員會(huì )完全推翻專(zhuān)家組報告的結果 ，而上訴委員會(huì )完全維持專(zhuān)家組報告結論及法律分析的也只有10個(gè)，其余24個(gè)專(zhuān)家組報告的最終結論雖然沒(méi)有被上訴委員會(huì )完全推翻，但上訴委員會(huì )或多或少地修改了專(zhuān)家組報告中的法律分析。如果DSB專(zhuān)家組和上訴委員會(huì )的報告果真只對其處理的本案件有法律效力，在不改變結論所造成之實(shí)際后果的情況下，上訴委員會(huì )沒(méi)有必要花大量的精力和時(shí)間來(lái)逐一糾正專(zhuān)家組報告中存在的法律錯誤，特別是這些錯誤并不涉及對某個(gè)具體協(xié)議的理解時(shí)，更是如此。然而從上訴委員會(huì )所作的報告來(lái)看，每一個(gè)報告都用了大量篇幅來(lái)分析和論述專(zhuān)家組報告中錯誤之處，以歐共體禁止石棉及石棉制品進(jìn)口案和美國進(jìn)口措施案 為例。

　　法國1996年12月24日頒布條例，禁止進(jìn)口石棉及含有石棉的產(chǎn)品。加拿大說(shuō)這些措施違反了衛生與植物檢疫措施協(xié)議（SPS協(xié)議）第2、3、5條，貿易技術(shù)壁壘協(xié)議（TBT協(xié)議）第2條及GATT第3、11、13條，同時(shí)損害了加拿大根據這些協(xié)議可以享受的利益。專(zhuān)家組報告認為，法國的禁令不屬于TBT協(xié)議的范圍，而其“例外”則屬于TBT協(xié)議的范圍，但加拿大沒(méi)有就禁令的例外部分提出申訴，專(zhuān)家組不對這一問(wèn)題作出結論。專(zhuān)家組的結論是：貴橄欖石棉與其替代品是相同產(chǎn)品，石棉水泥制品與纖維水泥制品是相同產(chǎn)品，因此法國的條例不符合GATT第3條，但專(zhuān)家組認為條例規定的差別待遇符合GATT第20條的前言，此外，加拿大也沒(méi)有能證明它的利益被法國措施剝奪或損害。這樣的結論表明，歐共體無(wú)需要求法國對條例作任何修改。加拿大提出上訴，上訴委員會(huì )的結論推翻了專(zhuān)家組的大部分觀(guān)點(diǎn)：專(zhuān)家組認為法國的禁令不屬于TBT協(xié)議范圍的結論是錯誤的，上訴委員會(huì )認為，法國條例的禁令是技術(shù)措施，因此適用TBT協(xié)議；專(zhuān)家組認為在分析“相同產(chǎn)品”時(shí)不宜分析其“健康風(fēng)險”，這一觀(guān)點(diǎn)也是錯誤的；推翻專(zhuān)家組關(guān)于貴橄欖石棉與其替代品是相同產(chǎn)品，石棉水泥制品與纖維水泥制品是相同產(chǎn)品的結論，認為加拿大沒(méi)有就此提出充分證據；就此推翻專(zhuān)家組關(guān)于“法國的條例不符合GATT第3條”的結論。上訴委員會(huì )維持專(zhuān)家組關(guān)于法國的措施涉及GATT第20條中“保護人類(lèi)生命健康”，及這一禁令可能涉及第23條“剝奪或損害利益的問(wèn)題”的觀(guān)點(diǎn)。

　　由于嫌DSB處理歐共體香蕉案久拖不決，美國1999年3月3日決定對從歐共體進(jìn)口的總值達5億美的產(chǎn)品暫停清關(guān)，對每類(lèi)受影響的產(chǎn)品征收100%的關(guān)稅。歐共體提出申訴，認為美國的這一措施使受影響的產(chǎn)品在進(jìn)口美國時(shí)被征收了高于美國約束稅率的關(guān)稅，歐共體說(shuō)美國的措施違反了爭端解決諒解書(shū)第3、21、22和23條，GATT第1、2、8和11條，同時(shí)剝奪了歐共體的利益。專(zhuān)家組認為，美國在DSB授權前實(shí)行單方面措施，違反了DSU第23條，提高關(guān)稅違反了GATT第2條，其他措施也違反了GATT第1條。美國的做法構成了中止減讓?zhuān)�在DSB程序仍在進(jìn)行且沒(méi)有得到DSB授權的情況下，美國的做法違反了DSU.盡管在專(zhuān)家組作出報告時(shí)，美國的措施已經(jīng)終止，專(zhuān)家組還是作出了上述結論，并建議DSB要求美國使其措施符合WTO協(xié)議的規定。上訴委員會(huì )推翻了專(zhuān)家組關(guān)于美國提高關(guān)稅違反了GATT第2條和美國在DSB授權前實(shí)行單方面措施，違反了DSU第23條的結論，但由于美國的措施已經(jīng)終止，上訴委員會(huì )不做任何建議。在上訴委員會(huì )報告中有兩條意見(jiàn)特別值得關(guān)注。上訴委員會(huì )指出：專(zhuān)家組認為根據DSU第22條第6款指定的仲裁人可以確定一個(gè)成員根據DSB的決定和建議所采取的措施是否符合WTO的規定，這一觀(guān)點(diǎn)是錯誤的，專(zhuān)家組對這一問(wèn)題的陳述“沒(méi)有法律影響（has no legal effect）”；專(zhuān)家組認為，一旦某個(gè)成員根據DSB授權中止減讓?zhuān)�這樣的中止就是符合WTO的，這一觀(guān)點(diǎn)也是錯誤的，專(zhuān)家組的這一陳述“沒(méi)有法律影響（has no legal effect）”。

　　上訴委員會(huì )對這兩個(gè)案件的最終結論并沒(méi)有改變案件的實(shí)際后果：在前一案件中，上訴委員會(huì )也確認法國的措施符合GATT第20條，因此法國不需要修改其措施；在后一案件里，專(zhuān)家組報告公布時(shí)，美國的措施已經(jīng)不存在。然而，兩個(gè)上訴委員會(huì )分別用了35頁(yè)和65頁(yè)的篇幅，詳細分析了專(zhuān)家組結論中法律分析的錯誤之處�？梢�(jiàn)上訴委員會(huì )非常清楚，它們的意見(jiàn)，特別是結論性的觀(guān)點(diǎn)，會(huì )被以后的專(zhuān)家組和上訴委員會(huì )作為決定案件的參考依據。正因為如此，上訴委員會(huì )對法律問(wèn)題的決定特別謹慎，即使一個(gè)法律問(wèn)題的“改判”不會(huì )影響案件的實(shí)際后果，上訴委員會(huì )也絕不允許這樣的錯誤存在于DSB的報告中。從美國進(jìn)口措施案中上訴委員會(huì )關(guān)于“專(zhuān)家組的這一陳述‘沒(méi)有法律影響（has no legal effect）’”的意見(jiàn)，更可以清楚地看到上訴委員會(huì )的這一態(tài)度。

　　WTO爭端解決機制中存在的另一個(gè)現象也證明，WTO專(zhuān)家組和上訴委員會(huì )的報告事實(shí)上具有判例作用。DSU允許任何對專(zhuān)家組審議的事項有實(shí)質(zhì)利益的成員作為第三方參加爭端解決程序。在爭端處理過(guò)程中，第三方不僅可以提交書(shū)面陳述，而且專(zhuān)家組應當聽(tīng)取第三方的意見(jiàn)。從DSB處理過(guò)的案件看，所有案件都有成員要求作為第三方介入，第三方最多的是歐共體香蕉案，有21個(gè)成員要求作為第三方；而美國是最積極利用這一體

　　制的成員，如果不是作為一個(gè)案件的申訴方或被申訴方，美國也在其他所有案件中以第三方的身份介入。在DSB實(shí)踐中，第三方總是積極參與，而且專(zhuān)家組和上訴委員會(huì ) 都會(huì )逐一分析第三方提出的觀(guān)點(diǎn)。正如前文所述，如果專(zhuān)家組和上訴委員會(huì )報告只對本案有約束力，在程序中設立第三方就沒(méi)有實(shí)際意義了。

　　杰克遜教授在1994年就曾經(jīng)指出：“現存的GATT法律體系已經(jīng)有近200個(gè)案例報告，可以說(shuō)這是一個(gè)目標和適用范圍廣泛的重要多邊條約所發(fā)展起來(lái)的判例法經(jīng)驗的最重要主體�！� 而今天，DSB已經(jīng)積累了54個(gè)專(zhuān)家組和38個(gè)上訴委員會(huì )案例報告，它們同樣也是WTO法律體制中重要的判例法實(shí)體。

【W(wǎng)TO爭端解決報告的效力議論文】相關(guān)文章：

解決煩惱議論文09-07

解決煩惱（議論文）08-30

食堂里的爭端600字作文05-21

解決問(wèn)題不需要正義的偏激議論文600字09-08

仲裁條款效力申請書(shū)09-09

中學(xué)生滿(mǎn)分議論文：發(fā)現問(wèn)題比解決問(wèn)題更給力05-29

發(fā)現問(wèn)題比解決問(wèn)題更給力1200字作文 - 高中議論文作文12-14

解決煩惱作文09-08

堅守本心議論文-議論文10-20