交警處罰申請書(shū)
篇一：交警申請書(shū)
申 請 書(shū)
個(gè)舊市公安局治安大隊：
茲有 身份證號碼： 。委托單位名稱(chēng)： ，負責人： ，職務(wù)： ，受委托方負責人： ，本公司因業(yè)務(wù)拓展需要，需在 開(kāi)展 ，參加活動(dòng)人員預計 人，為期 天。該活動(dòng)已在 工商局相關(guān)部門(mén)備案同意。
在活動(dòng)期間，我們承諾：1、遵守國家法律、法規，認真組織開(kāi)展活動(dòng)，嚴格按照要求做好治安防范、防恐防暴及消防安全管理工作；2、誠信經(jīng)營(yíng)，不做虛假宣傳，不欺騙消費者，不進(jìn)行傳銷(xiāo)等違法活動(dòng)；3、認真制定安全工作應急處置預案，積極組織開(kāi)展安全工作，保證不發(fā)生火災、擁擠、踩踏、食品衛生等事件；4、活動(dòng)中發(fā)生的一切安全事故、賠償責任由我們全部承擔。
特申請備案，謝謝！
活動(dòng)時(shí)間：
活動(dòng)地點(diǎn)：
活動(dòng)規模：工作人員 人，預計參加人員 人，共 人。聯(lián)系人及電話(huà)：
申請人：
年 月 日
篇二：道路交通事故責任認定復核申請書(shū)
黔西南州公安局交通警察支隊：
申請人：文玉華，男，漢族，1950年03月06日生，農民，貴州省興義市人，住興義市黃草壩鎮水庫村三組53號，居民身份證號碼：522321195003060610，系愛(ài)碼牌電動(dòng)車(chē)駕駛人，聯(lián)系電話(huà)：13118592257。
被申請人：王芳勝，男，漢族，1958年07月19日生，住貴州省興義市富民路11號2-2-402號，系貴E08599號轎車(chē)駕駛人，居民身份證號碼：522321195807190031，聯(lián)系電話(huà)：13908590897。
申請事項：
申請人文玉華因對興義市公安局交警大隊于2011年08月19日作出的興公交認定[2011]第161號《道路交通事故認定書(shū)》所認定“1、文玉華承擔事故的同等責任；2、王芳勝承擔事故的同等責任”不服，申請人認為被申請人王芳勝應負此次事故的全部責任，故依法申請復核。
事實(shí)及理由：
2011年08月06日，文玉華駕駛（后載：文良芳）愛(ài)瑪牌電動(dòng)車(chē)，由藍天花園往水木清華方向行駛，21時(shí)20分，行至興義市興泰街道辦事處水庫村3組捷興汽修廠(chǎng)門(mén)口處左轉彎進(jìn)入道路左側水庫村3組，當時(shí)申請人文玉華已經(jīng)打了
左轉向燈，可由于被申請人王芳勝系醉酒駕駛貴E08599號轎車(chē)，且車(chē)速較快而與申請人駕駛的愛(ài)瑪牌電動(dòng)車(chē)相撞，造成申請人文玉華、乘車(chē)人文良芳受傷、兩車(chē)損壞的道路交通事故。
這個(gè)事故的發(fā)生，完全是因為被申請人王芳勝違法醉酒駕駛機動(dòng)車(chē)輛所致，已涉嫌構成“危險駕駛罪”，故被申請人王芳勝應承擔此次道路交通事故的全部責任，而興義市公安局交警大隊卻作出雙方承擔同等責任的認定，這有違法律規定。
為此，申請人特書(shū)面向黔西南州公安局交警支隊申請復核，望予以支持申請人的復核請求為謝！
特此申請
申請人：文玉華
2011年08月22日
附：
1、申請人的《身份證》復印件一份。
2、興義市公安局交通警察大隊作出的興公交認字[2011]第161號《道路交通事故認定書(shū)》復印件一份。
篇三：申請報告(報交警中隊)
申 請 報 告
梅河口市交警大隊一座營(yíng)中隊：
我校地處省道302線(xiàn)沿線(xiàn)，學(xué)校大門(mén)直對公路，校門(mén)與公路距離很短，不足10米，且道路呈上坡地勢。由于此段公路筆直，車(chē)速很快，屬交通事故多發(fā)路段。且大門(mén)兩側公路沿線(xiàn)僅僅安裝校園警示牌，先前施劃斑馬線(xiàn)由于時(shí)間較長(cháng)，已不能起到警示車(chē)輛作用，存在嚴重交通隱患。 安全隱患形勢需要，特申請梅河口市交警大隊一座營(yíng)中隊在校門(mén)前重新施劃斑馬線(xiàn)，設置減速帶或在校門(mén)旁安裝交通信號燈和限速攝像頭。以確保學(xué)生上放學(xué)安全。
梅河口市牛心頂鎮中心校
2012.8.28
篇四：對交通警察簡(jiǎn)易處罰行政復議申請書(shū)
對交通警察簡(jiǎn)易處罰行政復議申請書(shū)
申請人：
工作單位：
住址:
駕駛證號碼：
聯(lián)系電話(huà)：
被申請人:
請求事項：
一、請求撤銷(xiāo)被申請人制發(fā)的編號為NO:119065499568、NO:119065499569、
NO:119065499570的三份簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)，確認被申請人處罰程序違法，返還三次罰款500元整。
二、請求公布兩個(gè)涉案監控設備的近期檢驗報告。
三、請求確認在德州百貨大樓北十字路口設置的由南向北的車(chē)輛禁止左轉標志違法，取消此禁令標志。
四、請求公布交通罰款的數量、流向。
事實(shí)及理由：
一、事情過(guò)程：
2012年3月19日，申請人到被申請人處進(jìn)行車(chē)輛年檢（車(chē)牌號為4T315），在查詢(xún)違章時(shí)，一女性工作人員查詢(xún)后說(shuō)此車(chē)有三次違章，（后來(lái)出具的處罰決定書(shū)認定：第一次違章是2011年5月24日14時(shí)27分在振華街與興武路十字路口，“機動(dòng)車(chē)通過(guò)有燈控路口時(shí)，不按所需進(jìn)方向駛入導向車(chē)道的”，罰款100元，記2分；第二次違章是2012年1月2日14時(shí)17分在德州百貨大樓北十字路口，“機動(dòng)車(chē)違反禁令標志的”，罰款200元，記3分；第三次是2012年1月26日10時(shí)21分與第二次同一地點(diǎn)、同一理由、同樣處罰。）我查看違章記錄照片后，記得2012年1月2日我在德州百貨大樓左轉時(shí)是由現場(chǎng)的一名女交警現場(chǎng)指揮、隨前車(chē)行進(jìn)的。我當場(chǎng)提出后，工作人員根本不聽(tīng)取我的申辯，柜臺內的一名男性工作人員非常不耐煩地說(shuō)：不行你就去德州處理去！我為了盡快把車(chē)檢過(guò)去，只得在現場(chǎng)授受處理，我問(wèn)罰多少，能否少罰點(diǎn)兒，那名女工作人員說(shuō)打出單子來(lái)就知道了，隨即打印出上述三份簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)，填寫(xiě)上罰款數就讓我簽字，我只得簽字后到銀行交納的罰款。
二、理由：
�。ㄒ唬┨幜P程序違法，行政處罰無(wú)效。
首先是被申請人處理申請人不能適用簡(jiǎn)易程序，其次是不聽(tīng)取申請人的申辯理由，再次是處罰決定書(shū)上無(wú)處罰法律依據、無(wú)交警簽字。
《行政處罰法》第三十三條明確規定：“違法事實(shí)確鑿并有法定依據，對公民處以五十元以下，對法人或者其他組織處以一千元以下罰款或者警告，可以當場(chǎng)作出行政處罰決定”。被申請人適用簡(jiǎn)易程序對申請人處以100元、200元罰款，違背法律規定�！缎姓幜P法》是由全國人民代表大會(huì )制定,《交通安全法》是由全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )制定,全國人民代表大會(huì )和全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )的職權在《立法法》非常清晰非常明確，毫無(wú)疑問(wèn)，《行政處罰法》是實(shí)施行政處罰所必須遵循的上位法、基本法。況且，《行政處罰法》中簡(jiǎn)易程序是單獨章節單獨規定的行政程序法，是專(zhuān)門(mén)法，而《道路交通安全法》第一百零七條中“……可以當場(chǎng)作出處罰決定”僅僅是簡(jiǎn)易程序中的一種語(yǔ)言表述表現形式，并非對簡(jiǎn)易程序這一概念單獨另作了規定，其并非“同一概念或事實(shí)或事項”。所以，依據此條款對申請人適用簡(jiǎn)易程序實(shí)施行政處罰是十分錯誤的。并且，根據《最高人民法院關(guān)于交通警察支隊的下屬大隊能否作為行政處罰主體等問(wèn)題的答復》（[2009]行他字第9號）第三條：本案的行政處罰行為作出時(shí)間是在違法行為發(fā)生后將近一年，地點(diǎn)也不在違法行為發(fā)生地，故不屬于當場(chǎng)處罰。本案與以上答復屬于同樣的情況，所以被申請人適用簡(jiǎn)易程序處理申請人的做法是違法的。
退一步講，即使能夠適用簡(jiǎn)易程序，工作人員不聽(tīng)取申請人的申辯理由、處罰決定書(shū)上無(wú)處罰法律依據、無(wú)交警簽字，違反了《行政處罰法》第三條第二款、《道路交通安全法》第一百零七條第二款、《道路交通安全違法行為處理程序規定》第四十二條、第四十三條之規定，也屬于程序違法，行政處罰無(wú)效。
�。ǘ┎粎^分情節輕重、全部按照最高限額處罰，違反立法精神和法律規定。
道路的存在意義是為了公眾通行，以提高通行效率為首要目的，以交通安全為前提。交通行為的主體是人（包括行人和駕駛人），任何法律和交通執法人員都不能否認他們的當場(chǎng)判斷能力。根據《行政處罰法》第一條、第三條、第四條、第五條，《道路交通安全法》第一條、第三條，《道路交通安全違法行為處理程序規定》第三條、第八條、第十五條、第十六條之規定，不區分情節輕重，一律頂格從重處罰是錯誤的，是違法的。
申請人的第一次違章是因為右轉的路口被行人占道，并且橫向車(chē)輛、行人稀少，申請人在確保安全的情況下借道右轉行駛，即使未按照標志指示的方向行駛，但是提高了通行效率，也屬于違章情節輕微，完全可以不予處罰。更何況照片中只能反映出對面的路面有道路指示標志，卻不能證明申請人行駛的道路上有指示標志。被申請人行政處罰的證據、理由不足。
申請人的第二次“違章”是因為元旦期間，車(chē)流、人流非常大，由當場(chǎng)一個(gè)女交警現場(chǎng)指揮、尾隨前面車(chē)輛行進(jìn)的，申請人有兩個(gè)證明人。如此狀況竟然被處罰，申請人情愿相信是被申請人的失誤，而不是真正地“鉆進(jìn)了錢(qián)眼兒里去了”。顯然，此行政行為違反了《道路交通安全違法行為處理程序規定》第三條“對違
法行為的處理應當遵循合法、公正、文明、公開(kāi)、及時(shí)的原則”的規定。試想，在車(chē)輛年審時(shí)處罰近兩年的車(chē)輛違章行為，會(huì )有多少人能夠記得清楚每次違章的細節，又會(huì )有多少人交了類(lèi)似的冤枉錢(qián)？？？
申請人的第三次違章與第二次是同一地點(diǎn)、同一事由，申請人非常不能理解的是在此處設立禁止左轉標志的意義。申請人與很多駕馭人交流此事，他們都是見(jiàn)到此標志后右轉走幾十米再左轉由東向西進(jìn)德百，或者繼續北向行駛，到德州大酒店路口左轉回來(lái)，如此行駛只是因為一個(gè)禁止左轉的禁行標志。難道設置此標志的意義只是為了讓駕駛人多轉幾圈嗎？這樣明顯地人為增加了此處的車(chē)流量、降低了通行效率！那么在此處設立禁止左轉標志的意義何在？由南向北行駛的車(chē)輛如何進(jìn)德百？第二次在元月2日的違章時(shí)，車(chē)流、人流非常大，交警現場(chǎng)指揮的情況下允許左轉，事實(shí)完全可以說(shuō)明在此處允許左轉是提高道路通行效率的。我寧愿相信這不是執法機關(guān)為了罰款而設立的“執法陷阱”。因此，申請人要求公布當時(shí)設置此標志的理由、依據。退一步說(shuō)，即便是設置此禁止標志的目的是因為此處車(chē)流量大，左轉車(chē)輛會(huì )阻礙左側直行車(chē)輛的行駛，容易造成交通堵塞，但是，申請人這兩次的行為并沒(méi)有造成如此結果，已經(jīng)是順利通行，屬于情節顯著(zhù)輕微，被申請人也給予頂格處罰，顯然是違反法律規定的。
《道路交通安全法》114條規定：“公安機關(guān)交通管理部門(mén)根據交通技術(shù)監控技術(shù)資料，可以對違法的機動(dòng)車(chē)所有人或管理者依法予以處罰”，請注意條文中使用的是“可以”二字，并不是“應當”。作為駕馭人，我們從心理上寧愿相信立法者的本意并非為了給公安交通管理部門(mén)開(kāi)辟一條生財之道，但恰恰是這“可以”二字確實(shí)在客觀(guān)上的的確確已經(jīng)是給了公安交通管理部門(mén)一條生財之道，這二字使得整個(gè)道路交通安全法成為質(zhì)疑的焦點(diǎn)�！缎姓幜P法》明確規定：實(shí)施行政處罰，糾正違法行為，應當堅持處罰與教育相結合；道路交通安全法也明文規定要加強道路交通安全教育，《道路交通安全違法行為處理程序規定》第三條、第八條也有明確規定。但是，目前公安交通管理部門(mén)熱衷于通過(guò)安裝電子眼等手段拍攝取證,假借交通安全為名，以罰代管，全部按照法律規定的最高限額處罰，將交通違章處罰演變?yōu)橐环N單純意義上的懲罰，違背了交通違章處罰的本質(zhì)。
理論上認為行政行為合理性包括下列原則：一是，適當性原則，即行政主體所采取的措施必須能夠實(shí)現行政目的或至少有助于目的的實(shí)現，并且屬于正確的手段。二是，必要性原則，又稱(chēng)最小侵害原則，這是指如有許多措施可實(shí)現行政目的，則必須選擇那些最有必要的，而所謂最有必要的就是選擇對公眾不會(huì )造成損害或損害最小的措施，即在能夠實(shí)現行政目的的前提下，選擇對公民權利侵害最輕的方式。因此，盡管從目前的規定看，交警電子取證在法律上并沒(méi)有明文禁止，公安交通管理部門(mén)交通執法仍應當遵循行政行為合理性原則，否則，勢必會(huì )造成公安交通管理部門(mén)行政權力的擴張和濫用，侵害到公民的權利，有損行政行為的公正性。
法律、法規不是只約束公民的專(zhuān)政武器。秉公執法、執法嚴正，立法為公、執法為民是執法機關(guān)、執法者保護公民合法利益免受侵害的根本。部分交通警察
在執法時(shí)，不接受群眾監督、指正，此種工作作風(fēng)、執法方式、執法態(tài)度嚴重損害了執法者、人民警察在人民群眾心目中的崇高形象；玷污了法律法規公正嚴明的莊嚴神圣；脫離了實(shí)事求是，密切聯(lián)系群眾的原則；人為制造公眾與國家、管理者之間的矛盾，人為制造不和諧因素。作為執法機關(guān)、執法者利用職權，使用強權凌駕于人民群眾之上，是公權力的濫用；是對法律賦予的神圣職責的褻瀆；是對納稅資源、國家資源的浪費；人為造成公眾利益、公民個(gè)人利益損失。粗暴執法、釣魚(yú)執法在部分執法者內心藏匿的劣根，暴露出其平時(shí)缺少黨性教育、不加強思想道德學(xué)習、對法律法規繼續教育的輕視態(tài)度；忘記了為人民服務(wù)的根本；本末倒置，是非善惡不分；強權專(zhuān)政，欺凌百姓，以權自肥，甚至以權分肥（如外地有交警每罰款100元，交通設備安裝公司得款39元的報道）。以上種種，完全是與共建和諧、法制社會(huì )的立法、執法根本背道而馳，完全是與市委、市府優(yōu)化經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境、建設幸福德州的精神背道而馳！
篇五：申 請(交警)
申 請
公司領(lǐng)導：
因工作需要加強與濰城交警二中隊的工作協(xié)調，使交通秩序更加井然有序，特向交警二中隊提供交通管理費2000元/季度，此費用為三、四季度管理費合計4000元。
請領(lǐng)導批示！
2013年12月1日
【交警處罰申請書(shū)】相關(guān)文章：
減輕處罰申請書(shū)05-29
減輕刑事處罰申請書(shū)07-26
2015年江西高考滿(mǎn)分作文：給高速交警的信：最差的處罰08-15
減免行政處罰申請書(shū)02-06
行政處罰聽(tīng)證申請書(shū)05-31
行政處罰聽(tīng)證申請書(shū)06-10
撤銷(xiāo)行政處罰申請書(shū)09-10