張大勇
在疏通文句后，我問(wèn)道：“本文用了什么樣的論證方法？請舉出實(shí)例�！�
“事實(shí)論證和事理論證�！睂W(xué)生很快舉出了實(shí)例。
這時(shí)，一名學(xué)生突然大聲說(shuō)：“司馬光用例啰嗦而且片面！”
敢給大家挑刺。雖然這是個(gè)沒(méi)有料到的小插曲，我還是贊賞地請該學(xué)生起來(lái)陳述見(jiàn)解。
“這篇文章共五段，卻有四段都是事例論證，舉例煩瑣，而且所舉例子都是些達官顯貴所為，有失全面�！�
或許是受了這名學(xué)生敢為天下先的激勵，學(xué)生紛紛加入挑刺的行列。
“對。司馬光所舉例子出現的官職就有群牧判官、相、參政、掌書(shū)記等。他們中不少人還有謚號或封號，像文靖、文節、萊國公等，卻沒(méi)有一個(gè)平民百姓，其用例沒(méi)有普遍性，因此說(shuō)服力不強，論證欠嚴謹�！�
“把后兩段刪掉，文章更簡(jiǎn)潔精悍�！�
……
我沒(méi)有直接表態(tài)，而是“旁敲側擊”：
“作文用例一般講究角度，看本文所用事例角度有何異同？”
學(xué)生看書(shū)，思考。
“一、二段是從自身和自家的角度寫(xiě)的�！币粋�(gè)學(xué)生發(fā)言。
“這樣寫(xiě)是不是自我標榜？”我追問(wèn)。
沉默。我提示道：“文章寫(xiě)作動(dòng)機是什么？”
學(xué)生恍然：此文是訓誡兒子的，現身說(shuō)法才有說(shuō)服力。
“李沆、魯宗道、張知白三例分別是從居室、飲食、家風(fēng)三個(gè)不同的角度著(zhù)筆�！睂W(xué)生又有新發(fā)現。我予以肯定。
“而且這幾則例子偏重于選取人物節儉行為和典型語(yǔ)言，而后文石崇等幾例側重奢靡所造成的后果�！睂W(xué)生補充道。
“李沆等三人是當朝人物，石崇等則是前人。這說(shuō)明節儉流美，奢侈誤人，古今一理�！�
“李沆等三人的例子是詳述，而石崇等人的例子文字簡(jiǎn)潔。它們不僅角度不同，而且寫(xiě)法各異�！�
我順水推舟，“看來(lái)，司馬光在例子的選擇與表達上費了一番心思。用例這么多，也是有其良苦用心的，讓我們揣摩一下司馬光的心思吧�！�
“司馬光身居高位，深知官宦子弟最易陷入奢靡而不自覺(jué)。由儉入奢易，由奢入儉難，所以司馬氏反復申說(shuō)，以引起司馬康的重視�！睂W(xué)生討論后歸納如上。
“由此，我們不是很容易推出司馬光用例只論官宦而不談平民的緣由了嗎？”
“原因有二。一是富家常奢侈，平民多節儉；二是司馬康乃丞相之子。這樣用例恰恰具有針對性，更具說(shuō)服力�！睂W(xué)生很快得出結論。
至此，學(xué)生無(wú)不擊節稱(chēng)道：司馬光乃大家也。
【點(diǎn)評】在未對文之要旨作分析前，學(xué)生難免會(huì )對司馬光的行文用例產(chǎn)生疑問(wèn)。教師和學(xué)生就此展開(kāi)了頗有意思的探討。這番討論不僅使學(xué)生把握了全文的結構，體會(huì )到文思的精妙，同時(shí)也給學(xué)生作文以一種啟迪。
（刊于上�！墩Z(yǔ)文學(xué)習》）
作者郵箱： zhangdy69@tom.com
[砌而不堆--《訓儉示康》教學(xué)鏡頭(網(wǎng)友來(lái)稿)]相關(guān)文章：
3.用犯而不校造句
4.鍥而不舍近義詞
5.渴望而不可及造句
6.和而不隨閱讀答案