王昌齡《詩(shī)格》對曹植詩(shī)的批評
王昌齡《詩(shī)格》主要寫(xiě)了什么內容?王昌齡《詩(shī)格》對曹植詩(shī)的批評主要體現在哪?
唐代詩(shī)論側重對詩(shī)之作法的探討�！对�(shī)格》，舊題唐王昌齡撰。關(guān)于《詩(shī)格》的作者、流傳情況及其內容的真偽，學(xué)界有關(guān)注�！端膸烊珪�(shū)總目錄》《吟窗雜錄》提要曰：“前列諸家詩(shī)話(huà)惟鐘嶸《詩(shī)品》為有，而刪削失真。其余如李嶠、王昌齡、皎然、賈島、齊已、白居易、李商隱諸家之書(shū)，率出依讬，鄙倍如出一手。”司空圖《詩(shī)品》提要亦云：“唐人詩(shī)格傳于世者，王昌齡、杜甫、賈島諸書(shū)，率皆依托。”對此論已受到不少學(xué)者的懷疑。[2]而且，空�！稌�(shū)劉希夷集獻納表》有云：“王昌齡《詩(shī)格》一卷，此是在唐之日，于作者邊偶得此書(shū)。”(《弘法大師空海全集•性靈集》)可見(jiàn)，空海入唐親眼見(jiàn)到《詩(shī)格》并得到題為王昌齡的《詩(shī)格》是有據可循的，遺憾的是此書(shū)早已散佚，但目前學(xué)界一般認為《詩(shī)格》作者為王昌齡。其流傳至今主要有兩種：其一為《文鏡秘府論》征引部分，這一部分當出于王氏;其二為《吟窗雜錄》所收王昌齡《詩(shī)格》，其中難免真偽混雜。[4](p147)羅根澤先生《中國文學(xué)批評史》曰：“《新唐書(shū)•藝文志》文史類(lèi)載王昌齡《詩(shī)格》二卷，至陳振孫《直齋書(shū)錄解題》即改載為《詩(shī)格》一卷，《詩(shī)中密旨》一卷，斥為偽書(shū)。但《秘府論》地卷《論體勢類(lèi)》，南卷《論文意類(lèi)》最前所引或曰四十余則，皆疑為真本王昌齡《詩(shī)格》的殘存。”盧盛江先生也認為：“吟窗本《詩(shī)格》和《詩(shī)中密旨》可能都經(jīng)后人改篡。但其中有些材料也可能要具體分析。”以上所論有助于我們做進(jìn)一步的探討。本文所論及的《詩(shī)格》包括《文鏡秘府論》征引部分與《吟窗雜錄》所收部分�！对�(shī)格》主要論及了作詩(shī)之法與病犯避忌，但內容瑣細，格式繁多，本文擬從以下幾個(gè)方面來(lái)探討《詩(shī)格》對曹植詩(shī)的批評，由此也折射出王昌齡的一些詩(shī)學(xué)思想。
一、“氣高出于天縱，不傍經(jīng)史，卓然為文”：對曹植詩(shī)的總體評價(jià)
《詩(shī)格》卷上“論文意”條曰：“自古文章，起于無(wú)作，興于自然，感激而成，都無(wú)飾練，發(fā)言以當，應物便是。古詩(shī)云：‘日出而作，日入而息。鑿井而飲，耕田而食。’當句皆了也。其次《尚書(shū)》歌曰：‘元首明哉，股肱良哉，庶事康載。’亦句句便了。自此之后，則有《毛詩(shī)》，假物成焉。夫子演《易》，極思于《系辭》，言句簡(jiǎn)易，體是詩(shī)骨。夫子傳于游、夏，游、夏傳于荀卿、孟軻，方有四言、五言，效古而作。荀、孟傳于司馬遷，遷傳于賈誼。誼謫居長(cháng)沙，遂不得志，風(fēng)土既殊，遷逐怨上，屬物比興，少于《風(fēng)》、《雅》。復有騷人之作，皆有怨刺，失于本宗。乃知司馬遷為北宗，賈生為南宗，從此分焉。漢魏有曹植、劉楨，皆氣高出于天縱，不傍經(jīng)史，卓然為文。從此之后，遞相祖述，經(jīng)綸百代，識人虛薄，屬文于花草，失其古焉。中有鮑照、謝康樂(lè )，縱逸相繼，成敗兼行。至晉、宋、齊、梁，皆悉頹毀。”此論有兩點(diǎn)值得我們關(guān)注：一是王昌齡《詩(shī)格》是主張文章“起于無(wú)作，興于自然”，貴乎自然而反對藻飾的詩(shī)學(xué)觀(guān)念。這正如其所云：“詩(shī)有天然物色，以五彩比之而不及。由是言之，假物不如真象，假色不如天然。”并認為自賈誼謫居之辭有怨聲之后，騷人之作興，且皆有怨刺，而失之于本宗，但對于漢魏之曹植、劉楨，《詩(shī)格》卻認為他們皆氣高出于天縱，不傍經(jīng)史，卓然為文，給予充分的肯定，認為此后之文，皆失其古焉，甚至認為，文章至晉、宋、齊、梁“皆悉頹毀”。此論不免有言語(yǔ)過(guò)激之嫌，但他認為詩(shī)歌興于自然，肯定曹、劉二人之作皆氣高出于天縱，并感慨后人失其古焉，在當時(shí)還是有一定積極意義的。二是《詩(shī)格》在此以曹植、劉楨并稱(chēng)，肯定他們的“氣高出于天縱”，此“氣”應與自然的音律及風(fēng)骨相關(guān)。羅根澤先生在《文學(xué)批評史》中對文氣與音律的關(guān)系有精辟的論述。他認為：“文氣是最自然的音律，音律是最具體的文氣，所以曹丕論文氣，而斤斤于‘氣之清濁’。稍具體的音律，是‘體勢’，所以‘劉楨奏書(shū)，大明體勢之致’。不過(guò)，‘文氣’與‘體勢’，雖然暗示文學(xué)上的音律，但那是最自然的，不可捉摸的音律，不是有規矩可循的音律。有矩可循的音律說(shuō)的'創(chuàng )始者是沈約。”[5](p169)此論頗為中肯�？梢�(jiàn)，音律始于曹植梵音制聲，而成于沈約。曹植劉楨詩(shī)頗具自然的聲律，更接近于古詩(shī)，少了雕琢的痕跡，屬自然之韻，故被《詩(shī)格》稱(chēng)為“氣高出于天縱”。
其實(shí)，在沈約《宋書(shū)•謝靈運傳》中也有相類(lèi)的評價(jià)，其曰：“子建、仲宣以氣質(zhì)為體”，在此，是將曹植與王粲并稱(chēng)，贊譽(yù)二人皆以“氣質(zhì)”為體，而鐘嶸又評曹植詩(shī)為“骨氣奇高，辭采華茂”。以上“氣”、“氣質(zhì)”及“骨氣”皆與風(fēng)骨、聲律相通。如曹學(xué)佺評《文心雕龍•風(fēng)骨》曰：“風(fēng)骨二字雖是分重，然畢竟以風(fēng)為主。風(fēng)可以包骨，而骨必待乎風(fēng)也;故此篇以風(fēng)發(fā)端，而歸重于氣，氣屬風(fēng)也。”在此，他闡明了風(fēng)、骨和氣三者之間的關(guān)系，其又評《文心雕龍•聲律》曰：“聲律以風(fēng)勝，知風(fēng)則律調矣”，在此，又闡明了風(fēng)與聲律之關(guān)系，此外，他還評曰：“外聽(tīng)，風(fēng)聲也;內聽(tīng)，風(fēng)骨也”，在此，他又闡明了風(fēng)與風(fēng)骨內外表里之關(guān)系。由此，曹植詩(shī)的氣與風(fēng)骨、聲律之渾然一體了然矣!而陳子昂在其《與東方左史虬修竹篇序》中曾云：“文章道弊五百年矣，漢魏風(fēng)骨，晉宋莫傳。然而文獻有可征者。仆嘗暇時(shí)觀(guān)齊梁間詩(shī)，彩麗競繁而興寄都絕，每以永嘆。……骨氣端翔，音情頓挫，光英明練，有金石聲。”他批判齊梁詩(shī)風(fēng)，指出其弊病，即“彩麗竟繁，而興寄都絕”，也旗幟鮮明地肯定以曹植詩(shī)文為代表的建安風(fēng)骨，可以說(shuō)此論與王昌齡《詩(shī)格》的觀(guān)點(diǎn)如出一轍。陳子昂是通過(guò)對東方虬詩(shī)歌《詠孤桐篇》的稱(chēng)贊，提出了自己對于建立新詩(shī)風(fēng)的要求，即“骨氣端翔，音情頓挫，光英朗練，有金石聲”，“骨氣”即“風(fēng)骨”，所謂“端”，即為“端直”，正如劉勰《文心雕龍•風(fēng)骨》所云：“辭之待骨，如體之樹(shù)骸;情之含風(fēng)，猶形之包氣。結言端直，則文骨成焉;意氣駿爽，則文風(fēng)清(一作生)焉。”[11](p513)所謂“音情頓挫”，則指音韻聲律之美，情感沉郁頓挫，從而其語(yǔ)勢波瀾壯闊、感蕩人心。陳子昂是將建安文學(xué)作為具風(fēng)骨美的典范，進(jìn)而推重、提倡，曹植詩(shī)當然是陳子昂所推重、提倡的具建安風(fēng)骨之作�？梢�(jiàn)，陳子昂的這一主張與王昌齡《詩(shī)格》對曹植詩(shī)的批評觀(guān)點(diǎn)相一致。
二、“事須輕重相間，仍須以聲律之”：從用字、聲律等方面對曹植詩(shī)的批評
首先，“論文意”條曰：“夫文章，第一字與第五字須輕清，聲即穩也。其中三字縱重濁，亦無(wú)妨。如‘高臺多悲風(fēng)，朝日照北林。’若五字并輕，則脫略無(wú)所止泊處;若五字并重，則文章暗濁。事須輕重相間，仍須以聲律之。如‘明月照積雪’，則‘月’、‘雪’相撥，及‘羅衣何飄飖’，則‘羅’、‘何’相撥，亦不可不覺(jué)也。”此段所論及的“高臺多悲風(fēng)，朝日照北林”，即為曹植《雜詩(shī)》“高臺多悲風(fēng)”中詩(shī)句。所論“羅衣何飄飖”即為曹植的樂(lè )府詩(shī)《美女篇》中詩(shī)句。在此，有兩點(diǎn)值得我們關(guān)注：一是《詩(shī)格》非常注重作詩(shī)時(shí)用字的輕清重濁。如他認為第一字與第五字須輕清，其中第三字縱使重濁也無(wú)妨，并舉曹植詩(shī)句“高臺多悲風(fēng)，朝日照北林”來(lái)明之。且若五字皆用輕清之字，或皆用重濁之字，都會(huì )影響到詩(shī)的效果，如此就會(huì )使得詩(shī)句或輕飄無(wú)所止處，抑或音重暗濁。“文意論”條有云：“凡文章體例，不解清濁規矩，造次不得制作。制作不依此法，縱令合理，所作千篇，不堪施用。”《詩(shī)格》“調聲”條亦云：“律調其言，言無(wú)相妨。以字輕重清濁間之須穩。至如有輕重者，有輕中重，重中輕，當韻之即見(jiàn)。且“莊”字全輕，“霜”字輕中重，“瘡”字重中輕，“床”字全重。如“清”字全輕，“青”字全濁。詩(shī)上句第二字重中輕，不與下句第二字同聲為一管。上去入聲一管。上句平聲，下句上去入;上句上去入，下句平聲。以次平聲，以次又上去入;以次上去入，以次又平聲。如此輪回用之，直至于尾。兩頭管上去入相近，是詩(shī)律也。”可見(jiàn)，《詩(shī)格》關(guān)于用字的輕重清濁與四聲的斟酌頗為講究，它直接涉及詩(shī)律的和諧。二是《詩(shī)格》在用字輕重之間，還講究以聲律來(lái)協(xié)調，并舉謝靈運《歲暮》詩(shī)句“明月照積雪”(《藝文類(lèi)聚》卷三)，與曹植《美女篇》詩(shī)句“羅衣何飄飖”來(lái)明之。關(guān)于聲律，《詩(shī)格》另有論及，曰：“樂(lè )府者，選其清調合律，唱入管弦，所奏即入之樂(lè )府聚之。如《塘上行》、《怨詩(shī)行》、《長(cháng)歌行》、《短歌行》之類(lèi)是也。”《詩(shī)格》認為樂(lè )府選清調合律，唱入管弦。再如“論文意”條所云：“夫詩(shī)格律，須如金石之聲�！吨G獵書(shū)》，甚簡(jiǎn)小直置，似不用事，而句句皆有事，甚善甚善�！逗Ｙx》太能�！儿f鳥(niǎo)賦》等，皆直把無(wú)頭尾�！短炫_山賦》能律聲，有金石聲。孫公云‘擲地金聲’，此之謂也。”[4](p168)《詩(shī)格》認為，作詩(shī)用字輕重、清濁之間須穩;同時(shí)又須以聲律協(xié)調，律有金石之聲者為佳作。在此方面，《詩(shī)格》對曹植的《雜詩(shī)》、《美女篇》等詩(shī)顯然給予了充分的肯定。
其次，《詩(shī)格》論及勢對時(shí)對曹植的《贈王粲》與《七哀詩(shī)》有批評�！对�(shī)格》“勢對例五”條曰：“一曰勢對。二曰疎對。三曰意對。四曰句對。五曰偏對。勢對一。陸士衡詩(shī)：‘四座咸同志，羽觴不可筭。’曹子建詩(shī)：‘誰(shuí)令君多念，遂使懷百憂(yōu)。’以‘多念’對‘百憂(yōu)’，以‘咸同志’對‘不可筭’是也。……句對四。曹子建詩(shī)：‘浮沈各異勢，會(huì )合何時(shí)諧。’”此段所論“四座咸同志，羽觴不可筭”為陸機詩(shī)《擬今日良宴會(huì )“誰(shuí)令君多念，遂使懷百憂(yōu)”為曹植詩(shī)《贈王粲》;[12](p451)“浮沉各異勢，會(huì )合何時(shí)諧”即曹植的《七哀詩(shī)》�！对�(shī)格》認為，“對”作為詩(shī)法之一，有諸多對法：如勢對、疎對、意對、句對與偏對等五種。在“勢對一”條中，論及陸機詩(shī)與曹植《贈王粲》，認為詩(shī)中的“多念”與“百憂(yōu)”對，“咸同志”與“不可筭”對。在“句對四”條中，論及曹植的《七哀詩(shī)》中“浮沉各異勢”句與“會(huì )合何時(shí)諧”句對�！对�(shī)格》所論關(guān)于“對”的作詩(shī)之法頗為講究，正如《詩(shī)格》“論文意”條所云：“夫詩(shī)，有生殺回薄，以象四時(shí)，亦稟人事，語(yǔ)諸類(lèi)并如之。諸為筆，不可故不對，得還須對。夫語(yǔ)對者，不可以虛無(wú)而對實(shí)象。若用草與色為對，即虛無(wú)之類(lèi)是也。”[4](p168)他認為，“對”有四時(shí)與人事之對，有虛無(wú)與實(shí)象之分。此外，《詩(shī)格》還有云：“凡文章不得不對。上句若安重字、雙聲、疊韻，下句亦然。若上句偏安，下句不安，即名為離支;若上句用事，下句不用事，名為缺偶。故梁朝湘東王《詩(shī)評》曰：“作詩(shī)不對，本是吼文，不名為詩(shī)。”)除此之外，《詩(shī)格》還有關(guān)于語(yǔ)勢與對之論，曰：“詩(shī)有意好言真，光今絕古，即須書(shū)之于紙;不論對與不對，但用意方便，言語(yǔ)安穩，即用之。若語(yǔ)勢有對，言復安穩，益當為善。”以上又從作詩(shī)時(shí)用字之輕重、雙聲疊韻以及用事、語(yǔ)勢等方面，來(lái)對詩(shī)“對”加以規范，聽(tīng)持詩(shī)之“對”法不可謂不嚴格。然而，至于曹植的《贈王粲》與《七哀詩(shī)》等詩(shī)，《詩(shī)格》所評顯然認為曹植用之得法。
再次，《詩(shī)格》從比、興方面還評及曹植的《雜詩(shī)》。“文意論”條曰：“詩(shī)有平意興來(lái)作者：‘愿子勵風(fēng)規，歸來(lái)振羽儀。嗟余今老病，此別恐長(cháng)辭。’蓋無(wú)比興，一時(shí)之能也。詩(shī)有‘高臺多悲風(fēng)，朝日照北林’，則曹子建之興也。阮公《詠懷詩(shī)》曰：‘中夜不能寐(謂時(shí)暗也)，起坐彈鳴琴(憂(yōu)來(lái)彈琴以自?shī)室?，薄帷鑒明月(言小人在位，君子在野，蔽君猶如薄帷中映明月之光也)，清風(fēng)吹我襟(獨有其日月以清懷也)。孤鴻號外野，翔鳥(niǎo)鳴北林(近小人也)。’”“愿子勵風(fēng)規”一詩(shī)指徐陵《別毛永嘉》詩(shī)，詩(shī)句“高臺多悲風(fēng)”則出自曹植《雜詩(shī)》(“高臺多悲風(fēng)”篇)。在此有兩點(diǎn)值得我們注意：一是《詩(shī)格》認為詩(shī)有時(shí)要憑借于比興來(lái)表達。他認為如徐陵的《別毛永嘉》詩(shī)即無(wú)比興，大概是詩(shī)人一時(shí)之意的表現，而諸如曹植《雜詩(shī)》(“高臺多悲風(fēng)”篇)即用了比興，評者就頗為推重�！段倪x》有題解曰：“此六篇并讬喻傷政急，朋友道絕，賢人為人窮勢。
別京已后，在郢城思鄉而作”，《文選》有注云：“《新語(yǔ)》曰：高臺，喻京師。悲風(fēng)，言教令。朝日，喻君之明。照北林，言狹，比喻小人�！缎滦颉吩唬焊咛冒儇�。”在此，具體明確地分析了曹植《雜詩(shī)》比興的運用。二是《詩(shī)格》非常注重詩(shī)之景與意的契合。也正如《詩(shī)格》所云：“夫置意作詩(shī)，即須凝心，目擊其物，便以心擊之，深穿其境。如登高山絕頂，下臨萬(wàn)象，如在掌中。以此見(jiàn)象，心中了見(jiàn)，當此即用。如無(wú)有不似，仍以律調之定，然后書(shū)之于紙，會(huì )其題目。山林、日月、風(fēng)景為真，以歌詠之。猶如水中見(jiàn)日月，文章是景，物色是本，照之須了見(jiàn)其象也。”在此，《詩(shī)格》認為山林、日月與風(fēng)景皆為意而作。而比興即為達到景與意相融之詩(shī)法�！对�(shī)格》在對曹植等人詩(shī)作的批評之后又云：“凡作文，必須看古人及當時(shí)高手用意處，有新奇調學(xué)之。詩(shī)貴銷(xiāo)題目中意盡。然看當所見(jiàn)景物與意愜者當相兼道。若一向言意，詩(shī)中由此可見(jiàn)，《詩(shī)格》之所以認為徐陵《別毛永嘉》是“蓋無(wú)比興，一時(shí)之能也”，應該是因為詩(shī)人之“意”居多，而無(wú)景之比興，有“若一向言意，詩(shī)中不妙及無(wú)味”之弊，而曹植《雜詩(shī)》等詩(shī)，景與意通過(guò)比興而相融，則可謂是景物與意愜者相兼道矣!比、興作為詩(shī)之作法，在《詩(shī)格》對詩(shī)之起首的探討時(shí)也有所論及。
此外，《詩(shī)格》從起首景物入興方面對曹植《七哀詩(shī)》有批評�！对�(shī)格》“起首入興體十四”條曰：“一曰感時(shí)入興。二曰引古入興。三曰犯勢入興。四曰先衣帶，后敘事入興。五曰先敘事，后衣帶入興。六曰敘事入興。七曰直入比興。八曰直入興。九曰讬興入興。十曰把情入興。十一曰把聲入興。十二曰景物入興。十三曰景物兼意入興。十四曰怨調入興。……景物入興十二。曹子建詩(shī)：‘明月照高樓，流光正徘徊。’此詩(shī)格高，不極辭于怨曠，而意自彰。”[4](p174)《詩(shī)格》認為詩(shī)之起首，有十四種方法：有感時(shí)入興、引古入興、犯勢入興、先衣帶后敘事入興、先敘事后衣帶入興、敘事入興、直入比興、直入興、讬興入興、把情入興、把聲入興、景物入興、景物兼意入興與怨調入興等。其中在“景物入興十二”中論及曹植的《七哀詩(shī)》，并認為此詩(shī)詩(shī)格高，辭不極于怨曠，而詩(shī)意彰顯。在此值得我們注意的有二：一是《詩(shī)格》注重詩(shī)之詩(shī)格的高低，而意之高下為判斷標準。如“調聲”條云：“凡四十字詩(shī)，十字一管，即生其意。頭邊廿字一管亦得。六十、七十、百字詩(shī)，廿字一管，即生其意。語(yǔ)不用合帖，須直道天真，宛媚為上。且須識一切題目義最要，立文多用其意，須令左穿右穴，不可拘撿。作語(yǔ)不得辛苦，須整理其道、格。(格，意也。意高為之格高，意下為之下格。)”可見(jiàn)，《詩(shī)格》注重詩(shī)意之天真、自然，推重風(fēng)格的委婉與蘊藉;意高為格高，意下為格下。二是《詩(shī)格》認為曹植《七哀詩(shī)》是景物為詩(shī)之起首入興，雖無(wú)極于怨語(yǔ)飾藻，而其意自彰，故評此詩(shī)為詩(shī)格高�？梢�(jiàn)，《詩(shī)格》除了注重詩(shī)意的高下，又與前面所述重詩(shī)之景與意相契合的詩(shī)學(xué)思想相一致。正如“論文意”條另有云：“夫文章興作，先動(dòng)氣，氣生乎心，心發(fā)乎言，聞?dòng)诙�，�?jiàn)于目，錄于紙。意須出萬(wàn)人之境，望古人于格下，攢天海于方寸。詩(shī)人用心，當于此也。”目見(jiàn)之象，作為詩(shī)意之興，其意本乎物象，了見(jiàn)其象，詩(shī)意出乎萬(wàn)人之境，詩(shī)格自高矣!《詩(shī)格》所評曹植《七哀詩(shī)》即為如此。
三、“詩(shī)有五趣向”：從總體風(fēng)格等方面對曹植詩(shī)的批評
首先，《詩(shī)格》“詩(shī)有五趣向”條評及了曹植的《函京》詩(shī)。“詩(shī)有五趣向”條曰：“一曰高格。二曰古雅。三曰閑逸。四曰幽深。五曰神仙。高格一。曹子建詩(shī)：‘從軍度函谷，馳馬過(guò)西京。’”《詩(shī)格》認為，詩(shī)有五種趣向，即指詩(shī)有五種總體風(fēng)格：即高格，古雅、閑逸、幽深與神仙等。高格，同上所論，指詩(shī)意高，即詩(shī)之立意高遠，意境壯闊;古雅，側重指詩(shī)之含蓄雅致;閑逸，側重指詩(shī)之恬淡優(yōu)雅的情趣：幽深，側重指詩(shī)之意蘊深遠;神仙，側重指詩(shī)之飖逸空靈的總體風(fēng)格。而《詩(shī)格》在此所評詩(shī)句“從軍度函谷，馳馬過(guò)西京”，即為曹植詩(shī)《函京》，于曹植的《函京》詩(shī)，他認為其屬于高格�！对�(shī)格》關(guān)于高格的論述，“論文意”條有云：“用意于古人之上，則天地之境，洞焉可觀(guān)。古文格高，一句見(jiàn)意，則‘股肱良哉’是也。其次兩句見(jiàn)意，則‘關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲”是也。其次古詩(shī)，四句見(jiàn)意，則‘青青陵上柏，磊磊澗中石。人生天地間，忽如遠行客’是也。又劉公幹詩(shī)云：‘青青陵上松，瑟瑟谷中風(fēng)，風(fēng)弦一何盛，松枝一何勁。’此詩(shī)從首至尾，唯論一事，以此不如古人也。”由此可見(jiàn)，《詩(shī)格》認為詩(shī)之格高，在于“一句見(jiàn)意”，而其之所以評曹植《函京》一詩(shī)為格高，則跟此詩(shī)句“兩句見(jiàn)意”不無(wú)相關(guān)，尤其是，詩(shī)句中“馳馬”一詞，又將詩(shī)人想快些抵達京城的急切心情躍然紙上!以上當為《詩(shī)格》謂之其高格之主要原因。
其次，《詩(shī)格》“常用體十四”條對曹植《贈丁翼》有評價(jià)。“常用體十四”條曰：“一曰藏鋒體。二曰曲存體。三曰立節體。四曰褒貶體。五曰賦體。六曰問(wèn)益體。七曰象外語(yǔ)體。八曰象外比體。九曰理入景體。十曰景入理體。十一曰緊體。十二曰因小用大體。十三曰詩(shī)辨歌體。十四曰一四團句體。……褒貶體四。曹子建詩(shī)：‘大國多良材，譬海出明珠。’此褒體也。劉越石詩(shī)：‘何意百煉鋼，化為繞指柔。’此貶體也。”《詩(shī)格》將詩(shī)分為十四種常用體，分別為：藏鋒體、曲存體、立節體、褒貶體、賦體、問(wèn)益體、象外語(yǔ)體、象外比體、理入景體、景入理體、緊體、因小用大體、詩(shī)辨歌體與一四團句體等。其中在“褒貶體四”中評及曹植詩(shī)《贈丁翼》，認為詩(shī)句“大國多良材，譬海出明珠”為褒體，將之與劉琨詩(shī)《重贈廬諶》比較批評，認為劉詩(shī)則為貶體。
此外，《詩(shī)格》“詩(shī)有六貴例”評及曹植的《贈王粲》一詩(shī)。“詩(shī)有六貴例”條曰：“一曰貴杰起。二曰貴直意。三曰貴穿穴。四曰貴挽打。五曰貴出意。六曰貴心意。……挽打四。曹子建《贈友人》：“端坐苦愁思，攬衣起西游。”[4](p188)在此，《詩(shī)格》認為詩(shī)有六貴例，分別為：貴杰起、貴直意、貴穿穴、貴挽打、貴出意、貴心意等。在“挽打四”中，舉曹植《贈友人》，即《贈王粲》為例以明之。
綜上所述，《詩(shī)格》在用字、聲律、勢對、比興以及詩(shī)之總體風(fēng)格等方面對曹植詩(shī)進(jìn)行了批評，并對曹植的詩(shī)作給予了較高的評價(jià)：認為曹植詩(shī)“氣高出于天縱，不傍經(jīng)史，卓然為文”，認為其詩(shī)注重用字輕清重濁的斟酌之間，還講究以聲律來(lái)協(xié)調，并認為其詩(shī)講究勢對、比興與起首景物入興等手法的運用以及詩(shī)意的高格、褒貶體的區分與其他詩(shī)之作法等。由此也折射出王昌齡的一些詩(shī)學(xué)思想，諸如其重自然而反對藻飾、重用字的清濁與詩(shī)律以及重勢對、比興與詩(shī)格等詩(shī)學(xué)主張，體現出唐代批評者對詩(shī)之作法的關(guān)注及其獨到見(jiàn)解。因此，盡管《詩(shī)格》的部分內容真偽莫辨，但考察其對曹植詩(shī)的批評，對于探討曹植詩(shī)在后世的批評以及王昌齡的詩(shī)學(xué)思想仍有著(zhù)重要的詩(shī)學(xué)價(jià)值。
【王昌齡《詩(shī)格》對曹植詩(shī)的批評】相關(guān)文章：
王昌齡送別詩(shī)11-19
王昌齡的詩(shī)匯集12-09
曹植《七步詩(shī) 》郭沫若《反七步詩(shī)》對比閱讀答案08-06
王昌齡送別詩(shī)研究11-19
關(guān)于王昌齡送別詩(shī)11-18
王昌齡送別詩(shī)大全11-18
王昌齡送別的詩(shī)11-18
詩(shī)家天子王昌齡09-06
關(guān)于王昌齡的詩(shī)匯總12-09