2002-08-28 上海第二軍醫大學(xué) 晏揚
2002年8月21日，教育部頒布了《學(xué)生傷害事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》），對學(xué)生在校期間所發(fā)生的人身傷害事故的預防與處理作出了具體規定。盡管《辦法》只是一個(gè)部門(mén)規章，頒布之時(shí)也不張不揚，卻依然在社會(huì )上掀起了較大的波瀾。也難怪，這個(gè)《辦法》畢竟涉及到了學(xué)校、教師、家長(cháng)、學(xué)生四方的責任和權益，誰(shuí)也不可能漠然視之。
實(shí)際上，學(xué)生的傷害事故及其善后處理工作，一直是全社會(huì )關(guān)注的熱點(diǎn)。有報道說(shuō)，2001年我國約有1．6萬(wàn)名中小學(xué)生非正常死亡，意外傷害事故已成為中小學(xué)生的“頭號殺手”。但是在法律上，卻長(cháng)期缺少處理此類(lèi)事件的專(zhuān)門(mén)法規，每每有校園傷害事件發(fā)生，責任的認定和事故的處理往往變成了一筆“糊涂賬”，家長(cháng)和學(xué)校公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理，相互埋怨、推諉、扯皮的事情時(shí)常發(fā)生。從這個(gè)角度講，《辦法》的出臺是及時(shí)的、必要的，為今后學(xué)生傷害事故的處理提供了依據。
然而，人們千呼萬(wàn)喚始出來(lái)的這個(gè)《辦法》，卻有著(zhù)不少缺憾。其中最可質(zhì)疑之處就在于，作為教育部制定的部門(mén)規章，只能用來(lái)約束和調整教育行業(yè)的內部事務(wù)，而學(xué)生傷害事故的處理，卻涉及到學(xué)校與家長(cháng)、教師與學(xué)生的民事責任的認定和民事關(guān)系的調整。那么，《辦法》對其它行業(yè)有沒(méi)有約束力？是否對每個(gè)公民都有效？繼而，作為國家行政機關(guān)，教育部是否有權規定民事訴訟中的責任，即是否有權調整平等法律主體的民事關(guān)系？這些，恐怕都是大有疑問(wèn)的。
所以，盡管教育部此舉的初衷是好的，《辦法》也是在充分調研的基礎上制定的，但是，教育部作為教育行業(yè)的管理者和經(jīng)營(yíng)者，頒布這樣的《辦法》，確實(shí)有“既當運動(dòng)員又當裁判員”之嫌。雖然在筆者看來(lái)，《辦法》對于學(xué)生傷害事故的責任認定是較為公平合理的，并沒(méi)有明顯的偏頗之處，但還是有不少人對《辦法》的公正性表示極大懷疑，認為《辦法》過(guò)分偏袒了學(xué)校和教師，是站在教育部門(mén)的立場(chǎng)上搞“部門(mén)主義”--這可真是印證了那句老話(huà)：“名不正，言不順”。教育部本來(lái)就無(wú)權制定涉及公民基本權利的法律法規，況且這個(gè)《辦法》還牽扯到本部門(mén)的利益，也就難怪有人懷疑和不服了。
除此之外，《辦法》至少還存在如下兩點(diǎn)缺憾。一是沒(méi)有區分適用對象，對大學(xué)生、中學(xué)生、小學(xué)生一視同仁。而我們知道，絕大多數大學(xué)生已年滿(mǎn)十八周歲，屬完全行為能力人，大多數中小學(xué)生屬于限制行為能力人，未滿(mǎn)十周歲的小學(xué)生則屬無(wú)行為能力人，對于不同行為能力人的監護責任認定以及傷害事故處理，理應區分對待；二是《辦法》中一些規定過(guò)于粗糙，描述過(guò)于籠統，有待進(jìn)一步細化。比如，究竟何為“學(xué)校已履行了相應職責”？何為“其他意外因素”？何為學(xué)�！皯斨馈�、“難以知道”？這樣的規定和描述彈性太大，可操作性不強。
由此可見(jiàn)，教育部頒布的這個(gè)《辦法》，并不能使學(xué)生傷害事故處理這個(gè)“老大難”問(wèn)題迎刃而解。鑒于學(xué)生傷害案件殛待有法可依而教育部又“名不正、言不順”，立法機關(guān)應盡快再制定出一部詳盡的法規來(lái)代替《辦法》，以使學(xué)生傷害事故處理真正做到有法可依。
[《學(xué)生傷害事故處理辦法》的缺憾]相關(guān)文章：
5.防意外傷害黑板報
10.辦法的近義詞