湖南省桂陽(yáng)三中 李佑明
《師說(shuō)》的中心論點(diǎn)新的教學(xué)用書(shū)和其他一般的參考書(shū)大多認為是文章首句：古之學(xué)者必有師。
筆者認為這樣歸結有失偏頗。
本文的中心論點(diǎn)恰恰應該是這段最末一句：“是故無(wú)貴無(wú)賤，無(wú)長(cháng)無(wú)少，道之所存，師之所存也�！保ㄓ绕洳荒馨选盁o(wú)貴無(wú)賤，無(wú)長(cháng)無(wú)少”去掉）
其理由有三：
第一、“古之學(xué)者必有師”沒(méi)體現作者切中時(shí)弊解決社會(huì )問(wèn)題的寫(xiě)作目的；韓愈為什么要寫(xiě)這篇文章，柳宗元在《答韋中立論師道書(shū)》中介紹得很清楚：“今之世不聞?dòng)袔�，有輒嘩笑之，以為狂人……”當時(shí)社會(huì )為什么會(huì )有這種奇怪的現象呢？《師說(shuō)》給了最好的注腳：“士大夫之族，曰師曰弟子云者，則群聚而笑之。問(wèn)之，則曰：‘彼與彼年相若也，道相似也，位卑則足羞，官盛則近諛�！�
原來(lái)他們心中的“師”是有年齡、地位、道的多少等方面限制的。什么人可以為師，標準不清不，正是其根源之所在。
而“是故無(wú)貴無(wú)賤，無(wú)長(cháng)無(wú)少，道之所存，師之所存也�！边@一論點(diǎn)則正好切中肯朞，樹(shù)立了正確的擇師標準，澄清了人們糊涂的認識。有效地解決了社會(huì )問(wèn)題。
第二、 第二、沒(méi)有很好的體現文章的論證結構；
把論點(diǎn)歸結為“古之學(xué)者必有師”， “師者所以傳道受業(yè)解惑也”是論定教師的職責， “人非生而知之”，是指出從師的必要。 “道之所存，師之所存”，是明確擇師的標準。從這段的結構來(lái)說(shuō)雖然也統一得較好，但對全文其他段落卻顧之不周�！�
而“是故無(wú)貴無(wú)賤，無(wú)長(cháng)無(wú)少，道之所存，師之所存也”一句作為論點(diǎn)則可高屋建瓴，統攬全文。
首段從“師” 和“道” 之間的關(guān)系引出中心論點(diǎn)；
第二段從正反兩方面闡述明白這一道理的重要意義；至于“傳道”與“習其句讀”的大小問(wèn)題，則可看作是作者的一點(diǎn)插入性補充，類(lèi)似于我們今天的“順便說(shuō)一句”。
第三段舉圣人求師之例進(jìn)一步論證、補充中心論點(diǎn)。
第四段交待寫(xiě)作動(dòng)機，并從李蟠學(xué)業(yè)上的成就再作正面論證。
第三、 第三、沒(méi)有很好的點(diǎn)化出文章的價(jià)值精髓；也沒(méi)有新意�？v觀(guān)全文，真正具有開(kāi)創(chuàng )性?xún)r(jià)值的觀(guān)點(diǎn)、對后世影響重大的，不是“古之學(xué)者必有師”而是“是故無(wú)貴無(wú)賤，無(wú)長(cháng)無(wú)少，道之所存，師之所存也”。何況用前者作論點(diǎn)既缺少新意，也無(wú)多大的啟發(fā)作用。
因此，我認為把“是故無(wú)貴無(wú)賤，無(wú)長(cháng)無(wú)少，道之所存，師之所存也”作為全文的中心論點(diǎn)是可取的。
作者郵箱： HNIGY@163.COM
[也談《師說(shuō)》的中心論點(diǎn)(網(wǎng)友來(lái)稿)]相關(guān)文章：
8.師說(shuō)名師教案