淺析《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》論文
常使用目的”標準的適用問(wèn)題
《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》第35 條第2 款a 項指出，“貨物適用于同一規格貨物通常使用的目的”，該標準是銷(xiāo)售合同的組成部分，即使當事人雙方未明確約定，該標準也是約束雙方的默示條款。買(mǎi)方訂購貨物時(shí)通常僅提出規格而未標明使用目的，此時(shí)賣(mài)方提供的貨物應該滿(mǎn)足通常使用的所有目的要求，而是否滿(mǎn)足并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的是非題。
一、中等品質(zhì)標準還是最低品質(zhì)標準
例1: 一家德國鞋業(yè)零售商向一家意大利鞋業(yè)制造商進(jìn)口多種鞋子，合同中并沒(méi)有對鞋子的品質(zhì)做出明確約定。買(mǎi)方聲稱(chēng)賣(mài)方交付的鞋子存在瑕疵并構成根本違約。但鞋子仍可以進(jìn)行銷(xiāo)售。柏林法院認為賣(mài)方構成違約，貨物必須滿(mǎn)足中等品質(zhì)標準才算符合“通常使用目的”。
而德國另一個(gè)法院認為，滿(mǎn)足“通常使用目的”要求貨物必須滿(mǎn)足中等品質(zhì)標準還是僅僅要求其具有“可銷(xiāo)售性”的最低標準仍需要進(jìn)一步討論�！巴ǔＪ褂媚康摹睉⒆阌诿恳粋�(gè)具體的案件中按理性第三人所能預料與期待的予以解釋。
筆者認為，對貨物質(zhì)量的要求可能存在不同等級標準的適用，除非買(mǎi)賣(mài)雙方明示貨物必須滿(mǎn)足中等品質(zhì)標準，否則賣(mài)方提交的貨物只要符合其通常被使用時(shí)的最低標準即可。因為一般情況下，賣(mài)方無(wú)法詳盡了解買(mǎi)方國內的商業(yè)習慣及特殊要求，對其提出“中等品質(zhì)標準”的要求實(shí)屬過(guò)分。通常此種標準的未滿(mǎn)足是買(mǎi)方按其國內標準或其特殊目的提出，賣(mài)方難以預見(jiàn)，否則就可能會(huì )要求修改價(jià)格或者甚至拒絕締約。當然，最低品質(zhì)標準目前還只是一個(gè)抽象的概念，實(shí)踐中通常將相關(guān)貿易習慣或“可銷(xiāo)售性”作為判斷是否符合最低品質(zhì)的標準。
二、通用性以賣(mài)方所在地還是買(mǎi)方所在地為準
例2: 一家瑞士出口公司向一家德國公司出口新西蘭貝類(lèi)，這類(lèi)貝類(lèi)含有一定數量的鎘。德國買(mǎi)方聲稱(chēng)這些鎘成分違反了德國有關(guān)法律，因此要求解除合同。賣(mài)方則認為這些鎘含量依據瑞士相關(guān)法律是完全符合標準的，并沒(méi)有超出限制值。
德國聯(lián)邦法院在本案中認為原則上賣(mài)方不應當被期待要遵守買(mǎi)方或者貨物使用地國的公法性質(zhì)的法律規范。例3: 營(yíng)業(yè)地位于美國路易斯安娜州的商家從一家意大利公司處購進(jìn)乳房X 線(xiàn)照相器材。該批器材與美國安全法規不符( 但是符合意大利的相關(guān)標準) ，并因此在美國被查封。買(mǎi)方要求解除合同并要求損害賠償。美國地區法院在本案中做出了判決，認為該儀器由于沒(méi)有符合美國的安全標準，所以依據CISG 第35 條可以認定有瑕疵存在。
施萊希特里姆教授認為，對于該問(wèn)題的解決不能簡(jiǎn)單的優(yōu)先適用賣(mài)方或者買(mǎi)方國家的貨物標準。只要當事人沒(méi)有對質(zhì)量進(jìn)行具體的規定，那么起決定性作用的就是貨物的使用目的。
筆者認為，《公約》充分體現和貫徹了當事人意思自治原則，通用性也應當充分考量當事人的締約環(huán)境，比如買(mǎi)方對賣(mài)方的依賴(lài)性。若賣(mài)方在此類(lèi)貿易中經(jīng)驗豐富且買(mǎi)房因此對其產(chǎn)生了依賴(lài)，那么賣(mài)方要考慮應當適用何地的“通用性”標準及其他各種因素; 如果賣(mài)方不具備此種能力，買(mǎi)方則應盡提示義務(wù)，明示買(mǎi)方所在地甚至是貨物將要被轉售的第三國的“通用性”標準，否則應以賣(mài)方所在地為標準，因為通用性標準既然是一種默示條件，就應該以賣(mài)方的合理預見(jiàn)為限，只有以賣(mài)方所在地為標準，才是賣(mài)方憑經(jīng)驗可以合理預見(jiàn)的。
三、是否要滿(mǎn)足買(mǎi)方所在地的所有法律規范
例5: 德國一家漁貨進(jìn)口商從瑞士供應商購買(mǎi)了1750公斤貽貝，當地市政局檢測認定這批貨物某種微量元素超標，不符合德國建議性衛生標準，但是該微量元素沒(méi)有超出允許的水平，貽貝仍然可以食用。買(mǎi)方拒絕付款，賣(mài)方起訴。案件經(jīng)過(guò)初審法院、高等法院和最高法院的判決，判令買(mǎi)方支付價(jià)款及利息。德國最高法院認為: 公約第35 條第2 款( a) 、( b) 項并沒(méi)有向賣(mài)方施加義務(wù)，要求他交付的貨物符合進(jìn)口國現行所以法規和公共衛生條款要求，除非出口國也實(shí)行同樣的規定，或者依據于賣(mài)方的知識，買(mǎi)方已經(jīng)告知賣(mài)方這方面的法律要求，或者存在特殊情況使賣(mài)方已經(jīng)了解這些規定。
例6: 西班牙賣(mài)方與德國買(mǎi)方訂立胡椒粉銷(xiāo)售合同。賣(mài)方在交付第二批貨物后被德國政府告知胡椒粉中的“乙撐氧”含量超過(guò)德國食品安全法允許范圍。法院了解到當事人雙方的長(cháng)期業(yè)務(wù)聯(lián)系，在以前的交易中賣(mài)方同意采用專(zhuān)門(mén)流程保證貨物符合德國食品安全法，因此，地方法院認為賣(mài)方已經(jīng)默示地同意貨物必須遵守德國食品安全法。法院認為“乙撐氧”超標屬于貨物不適用于“通常使用目的”，不適用于在德國銷(xiāo)售，賣(mài)方構成根本違約。
這兩個(gè)案例情況非常相似，但裁決結果卻截然相反。兩個(gè)案例最重要的區別就是例5 中賣(mài)方違反的是買(mǎi)方所在地推薦性的標準，而例6 中賣(mài)方違反的卻是進(jìn)口國強制性的食品安全法。推薦性法律規范通常對產(chǎn)品提出更高的要求，卻并不影響產(chǎn)品的正常用途，即使是在一國國內，該規范都不會(huì )得到全面的.強制使用。由此我們可知，滿(mǎn)足通用性標準要求并不意味著(zhù)應與進(jìn)口國任何關(guān)于產(chǎn)品的法律、規定相符，特別是不要求與非強制性的標準要求相符�！百O貝案”中法院的裁決同時(shí)有助于我們總結賣(mài)方的交貨應符合進(jìn)口國相關(guān)的產(chǎn)品標準要求的情形: ( 1) 進(jìn)口國的技術(shù)標準要求或衛生標準要求與出口國相同。( 2)賣(mài)方所交付的貨物應當符合進(jìn)口國效力較高的、強制性的安全標準、衛生標準等法律規范。( 3) 當事人雙方有長(cháng)期的同樣貨物的往來(lái)交易或賣(mài)方在買(mǎi)方境內有分支機構等情況表明賣(mài)方應當知道買(mǎi)方國家關(guān)于貨物的產(chǎn)品標準要求，并默示地對這種要求表示同意。另外，從“貽貝案”中還能推出另一個(gè)。
四、結論
賣(mài)方明知貨物在進(jìn)口國銷(xiāo)售的事實(shí)不足以認定賣(mài)方在沒(méi)有從買(mǎi)方那里獲知進(jìn)口國標準的情況下，默示地同意滿(mǎn)足進(jìn)口國所有法律規范、不確定的標準和管理要求。對外國的賣(mài)方，不應要求他知道進(jìn)口國不確定的公共法律和管理實(shí)踐，買(mǎi)方不能合理地依賴(lài)賣(mài)方這方面知識，相反，買(mǎi)方應知道自己國家的這些特殊規定并通知給買(mǎi)方。
【淺析《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》論文】相關(guān)文章：
《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》的論文11-26
《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》之功能論文11-26
《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》下的根本違約論文11-26
淺析歐洲專(zhuān)利公約程序性條款修訂的論文05-25
國際貨物交易合同04-22
國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同04-24
國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同05-18
國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同12-08