有關(guān)法學(xué)的畢業(yè)論文
目前，我國的法學(xué)研究方法側重于以對策法學(xué)、法解釋學(xué)為主的“規范法學(xué)”。以下是有關(guān)法學(xué)的畢業(yè)論文，歡迎閱讀。
后現代主義法學(xué)在當代西方社會(huì )已經(jīng)形成一個(gè)比較明確的法學(xué)流派，是一股新興的法學(xué)思潮，是對原教旨主義的一種批判，是后現代主義在法學(xué)領(lǐng)域的體現。它是20世紀中葉以來(lái)的后現代主義哲學(xué)影響法學(xué)的發(fā)展，從而導致學(xué)科交融研究的結果。后現代主義思潮進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域被采用，形成了后現代主義法學(xué)，其承襲了后現代主義的衣缽。核心觀(guān)點(diǎn)為：(1)理性的個(gè)人作為自治的法律主體并不存在;(2)現代社會(huì )的“進(jìn)步”是虛幻的，否定對歷史和法律發(fā)展規律的樂(lè )觀(guān)陳述，關(guān)注西方社會(huì )現代化以后的弊端;(3)法律的普遍性是虛擬的“宏觀(guān)話(huà)語(yǔ)”，法律對不同的社會(huì )群體具有不同的含義;(4)法律中立的原則僅僅是一種假設，人們所信仰的法律原則都是人為構建的。
后現代法學(xué)是對啟蒙政治法律思想的反叛。近代以來(lái)的西方啟蒙思想家發(fā)明了自然法、自然權利、社會(huì )契約論、正義、民主、平等、自由意志等等政治法律觀(guān)點(diǎn)，并把它們作為現代法治文明的標志。而后現代法學(xué)采取了一種“反啟蒙”的姿態(tài)，指出上述的法學(xué)話(huà)語(yǔ)都是建立在一種“元敘事”基礎上的，是西方特有的一種文明，并不是普適的、永恒的，就像啟蒙思想是對封建特權思想、基督教特權的一種批判。但這里所說(shuō)的`“反啟蒙”并不是主張人類(lèi)回到啟蒙以前的蒙昧狀態(tài)，而是說(shuō)啟蒙思想存在著(zhù)這樣那樣的問(wèn)題，因此需要采取一種批判的立場(chǎng)來(lái)重新審視啟蒙法律思想。
總之，在后現代法學(xué)看來(lái)，法律語(yǔ)言的分類(lèi)決定和塑造了人們認知法律的方式，任何法律語(yǔ)言和法學(xué)話(huà)語(yǔ)、法律規則都必然浸染著(zhù)意識形態(tài)和權力的因素，所以傳統法學(xué)家宣揚的理性的、中立的法律語(yǔ)言是根本不存在的。
后現代法學(xué)也分享了上述后現代主義的雙刃性特點(diǎn)。雖然后現代法學(xué)具有消極的一面，但是在筆者看來(lái)，大多數的后現代法學(xué)的思考是嚴密而深刻的。后現代法學(xué)給我們提出了許多建設性的意見(jiàn)，例如它從外部的視角重新審視傳統法學(xué)，使得一些法學(xué)概念和觀(guān)點(diǎn)問(wèn)題化，從而導致研究者反思傳統法學(xué)的一些假設的、不證自明的前提;它摧毀了法律規則的形而上學(xué)的基礎，把規則奠定在具體的游戲參與者的溝通和交流之上;它使人們認識到傳統法學(xué)話(huà)語(yǔ)和概念具有的壓制性和權力性特點(diǎn)，從而提醒我們如何以更民主的方式來(lái)制定和實(shí)施法律�？傊�，后現代主義本身蘊涵著(zhù)許多矛盾性的智識資源，對于法學(xué)研究來(lái)說(shuō)，我們必須冷靜地分析出后現代主義中積極的和消極的因素，把后現代主義中大量的智識資源轉化為法治建設的積極動(dòng)力。
從蘇力的作品中我們可以很明顯地感受到后現代主義法學(xué)的色彩，諸如注重地方、邊緣，不唱高調、跟風(fēng)，反對宏大的中心話(huà)語(yǔ);并由此(或顯或隱地)主張相對主義、多元主義;不僅論證方式不同，甚至敘述風(fēng)格也與主流的不同;對被學(xué)界視為當然的、神圣的概念、原則、命題則從經(jīng)驗上予以考證、反思，并且一般到后來(lái)都推翻了它們!注重不確定性，偏重于解構，強調實(shí)證地進(jìn)行研究，而非作純粹的理論思辯。
作為一種思維方式與態(tài)度的后現代主義法學(xué)自然有其自身的價(jià)值，比如：在極大地沖擊、挑戰傳統思維方式的同時(shí)給人們提高了多元的視角，以免落入形而上學(xué)的窠臼;使得人們不能局限于某些單一的視角，幫助人們理解一些以前不理解的問(wèn)題、認識到原來(lái)沒(méi)有意識到的問(wèn)題。但其同樣有著(zhù)比較多的毛病和缺陷：由于堅持徹底的否定性，帶來(lái)的建設性作用就并不那么明顯;由此容易陷入否定主義、虛無(wú)主義和無(wú)政府的多元論的危險;由于過(guò)分強調多樣性、差異性、不確定性，在思想方法上同樣陷入了形而上學(xué)的泥坑;同時(shí)還易陷入悲觀(guān)主義。
鑒于其自身的價(jià)值所在，則取其精華自在情理之中。其實(shí)，只需看看他們所帶來(lái)的影響就可知道無(wú)視甚或全盤(pán)反對它們是多么不明智的行為!就連現代主義立場(chǎng)十分堅定的考夫曼教授亦承認在后現代所表達的核心問(wèn)題上包含著(zhù)一些對現今的情況具有科學(xué)上的象征性意義的事實(shí)。但需要指出的是，這并不能代替傳統的、主流的法學(xué)研究，作為一種思維方式的后現代主義法學(xué)固然有其內在的正當性與合理性，其與正統的法學(xué)研究大部分時(shí)候是可以或者說(shuō)是應當共存以至相安無(wú)事的!這里有人很可能會(huì )提出這樣的有力的詰問(wèn)：后現代主義法學(xué)正是以正統的法學(xué)研究為斗爭的靶心的，二者水火不相容，何談相安無(wú)事?實(shí)際上，兩種法學(xué)研究均是正當的，各有其存在的合理理由，竊以為之所以會(huì )產(chǎn)生問(wèn)題，原因在于二者均犯了形而上學(xué)的片面化和以偏概全的錯誤。由于采取的方法和研究對象的不同，而在人類(lèi)社會(huì )依然未能擺脫“方法決定結論”律的情況下，得出的結論自然也不會(huì )相同，甚至二者的結論恰恰是對立的、矛盾的。就像喝可口可樂(lè )的同時(shí)，不應該忘記了我國傳統飲料的優(yōu)點(diǎn)。
而后現代主義法學(xué)的存在則更多地可作為前者的鏡子，“是對現代社會(huì )的一個(gè)很好的反照，是現代性的一個(gè)倒影、副產(chǎn)品”，時(shí)刻提醒其存在或有可能存在的問(wèn)題，以便其糾正和改善。
參考文獻：
[1]王治河.撲朔迷離的游戲――后現代哲學(xué)思潮研究.社會(huì )科學(xué)文獻出版社，1998年版.
[2][美]波林羅斯諾，張國清譯.后現代主義與社會(huì )科學(xué).上海譯文出版社，1998年版.
[3]李栗燕.后現代法學(xué)思潮評析.氣象出版社，2010年.
【有關(guān)法學(xué)的畢業(yè)論文】相關(guān)文章：
法學(xué)畢業(yè)論文致謝詞范文04-30
法學(xué)院畢業(yè)論文的致謝詞05-12
關(guān)于法學(xué)畢業(yè)論文致謝詞范文05-13
法學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)論文提綱范文01-21
最新法學(xué)本科畢業(yè)論文開(kāi)題報告范文09-24
法學(xué)專(zhuān)業(yè)大學(xué)排名最厲害的法學(xué)大學(xué)10-12
法學(xué)開(kāi)題報告03-22
有關(guān)畢業(yè)論文的致謝詞（精選5篇）05-15