海商法船舶優(yōu)先權論文
我國《海商法》第23條規定，船舶優(yōu)先權的內容是賄麟性質(zhì)的'這種辦性質(zhì)已魏越了傳統留置權的概念。如何分析關(guān)于海商法船舶優(yōu)先權的論文？
一、船舶優(yōu)先權的性質(zhì)
我國《海商法》規定，船舶優(yōu)先權是指海事請求人依照《海商法》第條的規定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營(yíng)人提出海事請求，對產(chǎn)生該海事請求的船舶賄優(yōu)先受償的權利。依據這一概念，理論界對船舶優(yōu)先權的性質(zhì)有著(zhù)不同的觀(guān)點(diǎn)和看法，而探討船舶優(yōu)先權與其他船舶物權之間的受償順位問(wèn)題也必然要首先界定好船舶優(yōu)先權的性質(zhì)，探究其與其他船舶物權之間的聯(lián)系與區別。
船舶優(yōu)先權的英文含義是Maritime Lien,而對Maritime Lien的理解，主要有留置權和優(yōu)先權兩種不同的理論觀(guān)點(diǎn)。
1.Maritime Lien是海事留置權
有少數學(xué)者認為，從英文本意上來(lái)理解，Maritime Lien是一種海事留置權而并非船舶優(yōu)先權。有關(guān)MaritimeLien的性質(zhì)問(wèn)題應該參照物權法中的留置權來(lái)予以解釋。在理論研究上，很多學(xué)者并不贊成此種觀(guān)點(diǎn)，理由是將其理解為一種海事留置權僅僅是考慮到英文字面上的基本含義，卻忽略了整個(gè)制度的根本屬性，因此將Maritime Lien理解為一種留置權存在很多不合理之處。[1]
但根據這一理論學(xué)說(shuō)的基本闡述有以下兩點(diǎn)值得吸納：
第一，無(wú)論對Maritime Lien做何種解釋?zhuān)鲊⒎ǘ计毡槌姓J船舶優(yōu)先權賄法定性，是一種法定的權利，而船舶留置權也是一種法定的權利。它們的產(chǎn)生基于法律的規定而不是基于當事人之間的約定。這就明顯與船舶抵押權以及其他約定性的擔保物權不同。所以從法律本身的規定上來(lái)看，不能把船舶優(yōu)先權的本質(zhì)簡(jiǎn)單地等同于抵押權，也不能完全否認其與留置權之間的相似性。
第二，各個(gè)國家對于Maritime Lien的立法都承認它賊優(yōu)先于船舶抵押權的順位優(yōu)先受償，并且船舶留置權也同樣具有該特點(diǎn)，即優(yōu)先于船舶抵押權受償。這也就表75,將Maritime Lien的性質(zhì)理解為一種留置權在某個(gè)角度上來(lái)講具有一定程度的合理性。因此我們在分析Maritime Lien屬性的同時(shí)，既不能完全否認其具有類(lèi)似留置權的屬性，也不能完全將其等同于海事留置權，應該將其具有留置權性質(zhì)的那些特征抽離出來(lái)，與其他的特性相結合來(lái)進(jìn)行分析。
雖然在概念上MaritimeLien與船舶留置權有著(zhù)根本上的不同，但是船舶優(yōu)先權與船舶留置權仍具有相似之處。在海事水平不發(fā)達的時(shí)代，將Maritime Lien簡(jiǎn)單理解為一種留置權是具有積極的意義的。但隨著(zhù)航海技術(shù)和通信技術(shù)的發(fā)展，如果將Maritime Lien的含義簡(jiǎn)單地與留置權相等同并且在實(shí)務(wù)操作中將這種權利與留置權并行使用，就會(huì )產(chǎn)生一定程度上的不協(xié)調。這種環(huán)境的演變和法律的發(fā)展，也要求各國立法對于Maritime Lien的解釋作出一種新的規定，以便適用如今的法律進(jìn)程。
2.Maritime Lien是~?種優(yōu)先權
對于"Maritime Lien是一種優(yōu)先權"這個(gè)觀(guān)點(diǎn)，很多學(xué)者是持肯定意見(jiàn)的，并且這種觀(guān)點(diǎn)也逐漸上升至通說(shuō)的地位。根據我國《海商法》的規定，將船舶優(yōu)先權賄為一種優(yōu)先受償的權利是可取的，其主要理由有以下幾個(gè)方面：
第一，我國《海商法》規定的船舶優(yōu)先權的特殊性。我國《海商法》第23條規定，船舶優(yōu)先權的內容是賄麟性質(zhì)的'這種辦性質(zhì)已魏越了傳統留置權的概念。這種特殊性具體來(lái)說(shuō)體現在兩個(gè)方面：其一，從法律本身來(lái)說(shuō)，這種權利的優(yōu)先性不僅在概念上？于法律的明文規定，順位問(wèn)題上也是基于法律的明文規定。相比之下，傳統的留置權沒(méi)有對順位問(wèn)題作出具體的規定，而僅是在原則問(wèn)題上作出了簡(jiǎn)要的規定。其二，從立法目的上來(lái)說(shuō)，船舶優(yōu)先權不僅是一項單純的法律規范，其背后還關(guān)乎某一范圍內的群體利益，貫徹著(zhù)國家對船員的社會(huì )保障政策。尤其涉及優(yōu)先權人M生存權等問(wèn)題的方面。所以將MaritimeLien的規定更加具體且優(yōu)先化，是斯法律以及政策上的重要意義的。
第二，我國《海商法》規定的船舶優(yōu)先權相對獨立于船舶留置權'從法律冊上將船舶優(yōu)先權與船舶留置權作出了必要的區分。我國法律規定，行使船舶留置權的權利主體是造船人和側5人，并且其權利是基于造船、修船的承攬合同或者是基于貨物的留置權、拖航合同中承拖方的留置權等問(wèn)題產(chǎn)生的，其規定與我國《物權法》中關(guān)于留置權的規定基本是一致的。所以從船舶留置權這一概念入手推論，船舶優(yōu)先權的優(yōu)先性更為明顯，是《海商法》另辟溪徑所規定的一種優(yōu)先受償的權利。
綜上所述，建議在以船舶優(yōu)先權相對獨立于船舶留置權的前提條件下，將船舶優(yōu)先權的法定性及優(yōu)先性納人其中，綜合看待船舶優(yōu)先權的基本性質(zhì)。
細白優(yōu)先權的外部受償順序，白優(yōu)先權與其他船舶物權之間的優(yōu)先性比較問(wèn)題。分析船舶優(yōu)先權的外部受償順序，主要應明確以下兩個(gè)基本問(wèn)題：
1.船舶優(yōu)先權擔保的債權與無(wú)擔保的債權
白優(yōu)先權是我國《海商法》第二章所明確規定的一種船舶物權，所以從該種權利的性質(zhì)本身而言是一種物權而并非是一種債權。另外，船舶優(yōu)先權是一種法定的擔保物權而并非是一種約定的擔保物權，其權利的產(chǎn)生、變更和消滅均由《海商法》明文規定。所以對于附著(zhù)于船舶之上的船舶優(yōu)先權與無(wú)擔保的債權相比而言，各國海商法一般都規定受船舶優(yōu)先權擔保的海事請求可優(yōu)先于無(wú)擔保的債權受償。
2.船舶優(yōu)先權擔保的債權與其他船舶擔保物權擔保的債權
《海商法》中所規定的議擔保物權的種類(lèi)有船舶抵押權和船舶留置權。由于船舶優(yōu)先權與船舶留置權之間的受償順位先后一直沒(méi)有足夠的理論支撐，其理論依據及現實(shí)意義也沒(méi)有明確的定論，故應重點(diǎn)討論船舶優(yōu)先權與船舶抵押權之間的受償順位問(wèn)題。針對這一問(wèn)題，理論上有兩種見(jiàn)解：
第一，通說(shuō)理論認為，在船舶擔保物權中，船舶優(yōu)先機船舶留置權屬于法定擔保物權，而繊抵押權則為意定擔保物權。這就意味著(zhù)船舶優(yōu)先權可以?xún)?yōu)先于船舶抵押權，即船舶優(yōu)先權擔保的債權可優(yōu)先于船舶抵押權擔保的債權受償�！逗Ｉ谭ā返�11絲定：船舶抵押權，是指抵押權人對于抵押人提供的作為債務(wù)擔保的船舶，在抵押人不履行債務(wù)時(shí)，可以依法拍賣(mài)，從賣(mài)得的價(jià)款中優(yōu)先受償的權利。從定義本身來(lái)分析，船舶抵押權所擔保的債權沒(méi)有被法律所限制，其規定的抵押物是船舶且抵押人應為債務(wù)人。當抵押人逾斯不履行債務(wù)而行使抵押權時(shí)，細白抵押權人須依法對船舶進(jìn)行拍賣(mài)以求能實(shí)現其抵押權。從《海商法》對船舶抵押權的規定可以看出，船舶抵押權是抵押權的特殊客體在適用《物權法》中有關(guān)抵押權問(wèn)題時(shí)所作出的特別規定，其本身對《物權法》的依賴(lài)性較強�！逗Ｉ谭ā分袑τ诖暗盅簷嗟镊胍幎ㄝ^少，大部分所述規定在《物權法》上是可以找到相同的立法精神的。所以本質(zhì)上船舶抵押權這種擔保物權與其他的財產(chǎn)抵押權并未有所不同。但是船舶優(yōu)先權與其相比較所不同的是，學(xué)術(shù)界普遍認為船舶優(yōu)先權設定的目的`是貫徹國家人員社會(huì )保障政策，保護社會(huì )公共利益，尤其顏船員這一鶴行業(yè)群體的政策保障。這一政策在《海商法》中是有所體現的，例如《海商法》第22條中就特別強調了對船員的必要工資薪酬以及人身傷亡等問(wèn)題的優(yōu)先受償權。故《海商法》這部特別法中所提及的特殊受償問(wèn)題纖優(yōu)先于《物權法》而適用，進(jìn)而在所賣(mài)得的船舶款項中優(yōu)先扣除受償。
第二，質(zhì)疑觀(guān)點(diǎn)認為，雖然根據通細論的觀(guān)點(diǎn)來(lái)分析，船舶優(yōu)先權優(yōu)先于船舶抵押權是具合理性的。但是，船舶抵押權作為一種約定的擔保物權，賄融資媒介的作用，在船舶留置權仍然優(yōu)先于船舶抵押權的事實(shí)下'為船舶提供抵押主體（大多為融資性的銀行）的債權受到清償的可能性就會(huì )降低。這樣對于穩定市場(chǎng)經(jīng)濟是很不利的。所以從這個(gè)角度而言'不能完全將船舶優(yōu)先權中的受償項目前置于細白抵押權之上，應該對其中的具體問(wèn)題進(jìn)行探討。
關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，理論上有人建議我國的立法可以適當參考日本民法的部分規定�！度毡久穹ǖ洹�355條規定，一般優(yōu)先權人應先就債務(wù)人的一般財產(chǎn)優(yōu)先受償。如債務(wù)人的一般財產(chǎn)不足以滿(mǎn)足優(yōu)先權人的給付請求，優(yōu)先權人才能就不足部分優(yōu)先于抵押權人就債務(wù)人的抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償。如果優(yōu)先權人不參加債務(wù)人的一般財產(chǎn)分配，則在債務(wù)人一般財產(chǎn)可得向優(yōu)先權清償范圍內，優(yōu)先權人不得就抵押財產(chǎn)向抵押權人主張優(yōu)先權。如果將此種優(yōu)先樹(shù)用于細白優(yōu)先観此種抵押腿用于船舶抵押權，則這樣的受償分配更具有合理性。
因此這種分配受償的理論規定對于完善我國《海商法》，平衡優(yōu)先權人和抵押權人的利益問(wèn)題具有重要意義，是可以適用于我國《海商法》中船舶物權的規定的。
三、船舶優(yōu)先權的內部受償順序
船舶優(yōu)先權的內部受償順序，是指在船舶優(yōu)先權范圍內的不同受償項目之間的優(yōu)先性比較問(wèn)題。船舶優(yōu)先權的內部受償項目主要包括兩大方面：一是船舶優(yōu)先權所擔保的海事請求之間的優(yōu)先性問(wèn)題，二是船舶優(yōu)先權與實(shí)現船舶優(yōu)先權的費用二者之間的優(yōu)先性問(wèn)題。
1.船舶優(yōu)先權擔保的海事請求間的順位�！逗Ｉ谭ā返�22絲定：船舶優(yōu)先權擔保的海事請求可以進(jìn)一步劃分為兩種，一挪舶優(yōu)先權擔保的不同類(lèi)海事請求，二是船舶優(yōu)先權擔保的同類(lèi)海事請求。對于船舶優(yōu)先權所擔保的不同類(lèi)海事請求，由于《海商法》的立法規定是以某種社會(huì )或經(jīng)濟的需要而所給予的？保護為背景的，所以在研究每一項船舶優(yōu)先權所擔保的不同類(lèi)海事請求時(shí)，應考慮該海事請求本身所體現的國家政策丨面斜性，即最終所給予保護的程度應當有所差別而非完全等同。
在處理這一問(wèn)題時(shí)，各個(gè)國家的具體排序并不相同，但是一般情況下都會(huì )優(yōu)先考慮國家的稅收、船員利益、救助報酬、共同海損分攤、人身傷亡等。
對于船舶優(yōu)先權擔保的同類(lèi)海事請求，一般原則是不分先后，按比例受償。耐救助報酬等其他具有對已存在的船舶優(yōu)先權起著(zhù)保全作用的海事請求，則采用以時(shí)間為準的"倒序原則",即后發(fā)生，先受償。X才于這種例外性的規定，應持贊同態(tài)度。其理由是：海難救助的性質(zhì)決定了這種例外優(yōu)先性的必要。由于海難救助的本質(zhì)題船員及船上工作人員的人身和財產(chǎn)上的救助。當船舶優(yōu)先權在海難救助之前已經(jīng)產(chǎn)生，如不進(jìn)行救助'不僅船舶優(yōu)先W以實(shí)現，在船員人命安全都難以保證，此情況下，原本簡(jiǎn)單的財產(chǎn)優(yōu)先權的情形就被注入人身安危性質(zhì)的內容。因此不能不把船員人身救助這-問(wèn)題當做首要的關(guān)注點(diǎn)，而化解這種危機的救助人就必然有優(yōu)先受償纖助費用的權利。而且這種優(yōu)先性，應當在基本順序之外作出特殊規定。
另外，如果海難救助產(chǎn)生于優(yōu)先權之前，由于其本身沒(méi)有對優(yōu)先權產(chǎn)生頗的保護，故在這種情況下不能依據前文艦的麟規定'應按照普通的順位進(jìn)行受償。
2.船舶優(yōu)先權與實(shí)現船舶優(yōu)先權的費用間的順根據《海商法》的立法精神，對于實(shí)現船舶優(yōu)先權的費用應該先于優(yōu)先權里所列的內容進(jìn)行受償。簡(jiǎn)單而言，這部分費用是實(shí)現優(yōu)先權的訴訟費以及法院依法對船舶進(jìn)行扣押或拍賣(mài)所產(chǎn)生的費用。學(xué)者普遍認為，這部分費用是實(shí)現優(yōu)先權的保障，沒(méi)有這部分的程序保障，就不能實(shí)現優(yōu)先權，所以這部分費用應該優(yōu)先于優(yōu)先權受償。
實(shí)現優(yōu)先權的費用可具體劃分為兩個(gè)部分：第一部分是實(shí)現優(yōu)先權的雇傭代理費用，一般是指實(shí)現優(yōu)先權的訴訟費用，包括優(yōu)先權人的委托訴訟代理人的費用以及在訴訟程序中所產(chǎn)生的其他費用；第二部分是實(shí)現優(yōu)先權的公權力費用，一般是指從國家角度來(lái)看，有關(guān)政府為了協(xié)助當事人實(shí)現優(yōu)先權而支出的必要費用，包括扣押費用、拍賣(mài)費用以及其他公務(wù)費用等。
對于第一部分實(shí)現優(yōu)先權的雇傭代理費用，應該從拍賣(mài)船舶的價(jià)款中優(yōu)先于船舶優(yōu)先權受償。理由是：這種雇傭費用涉及私人利益，如不對這種利益進(jìn)行前提注的保障，個(gè)人費用很有可能因其自身的追及能力問(wèn)題而不能對有關(guān)當事人進(jìn)行及時(shí)的追償。私人是民事交易主體中的弱者，與國家公共機關(guān)、事業(yè)單位、企業(yè)單位、團體等主體比較而言是處于相對不利的地位的。同時(shí)基于優(yōu)先權的本質(zhì)考慮，維護個(gè)人利益與社會(huì )利益的平衡，保障當事人獲得基本的物質(zhì)生活資料是優(yōu)先權產(chǎn)生并且實(shí)行的重要依托。如果訴訟代理人和其他合法向優(yōu)先權人請求支付權利的相對人不能獲得這部分資金，那么他們就不能在經(jīng)濟生活中獲得自給自足的基本收益。這是不合理的。
對于第二：實(shí)現優(yōu)先權的公權力費用，是可以與《海商法》中第22條規定的第三順位相一致受償的，之所以要將這部分費用退卻至較后的順位，主要有以下兩點(diǎn)理由：第一，《海商法》第22條規定的第三順位'即船舶噸稅、引航費、港務(wù)費和其他港口使費的繳付請求。這部分費用是收歸地方政府的財政費用，是具有公共性的，其后續的支出同樣具有公共服務(wù)性質(zhì)。ra而有關(guān)法院的拍賣(mài)費用和訴訟費用所繳付的也是具有公共服務(wù)性質(zhì)的費用，這兩種費用在性質(zhì)上是具有重合性的，所以可以放置于同一順位受償。第二，為使《海商法》中第22絲定的第一順位能夠充分受償。船舶優(yōu)先權的本質(zhì)就是要將法律的關(guān)照傾斜于那些在麟法律情景中需要受到特別保護的、本身處于相對弱勢的群體，而《海商法》第22條規定的第一順位，即船長(cháng)、船員和在船上工作的其他在編人員根據勞動(dòng)法律、行政法規或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報酬、船員艦費用和社會(huì )保險費用的給付請求就哈好符合優(yōu)先權的立法精神。將實(shí)現公權力的費用順位相對后置，有助于保護這一順位，使賬船員等船上工作人員的工資和其他薪金待遇得以充分受償。
四、結論
通過(guò)對船舶優(yōu)先權的受償順位問(wèn)題進(jìn)行分析，船舶優(yōu)先權應當優(yōu)先考慮《海商法》第22條第一款的項目，即船長(cháng)、船員等船上工作人員的工資和其他薪金待遇。對于實(shí)現船舶優(yōu)先權的費用應分If況考慮是否可以?xún)?yōu)先于海上勞動(dòng)人員進(jìn)行受償。對于船舶優(yōu)先權的行使問(wèn)題，立法上應該注意對船舶所有人的普通債權人的保護，平衡價(jià)順位不同債權人的利益。對于普通債權人的保護方式可以針對所有人的一般財產(chǎn)參照《日本民法典》的規定而設。
對于實(shí)現船舶優(yōu)先權的費用問(wèn)題，可以將實(shí)現公權力的費用后置，以保障其第一順位的充分受償。
參考文獻：
[1]王欣。中國船舶優(yōu)先權制度的完善[J].大連海事大學(xué)學(xué)報：社科版，2014（1）：39-41.
[2]林霄華。船舶優(yōu)先權、船舶留置權與船舶抵押權受償順序問(wèn)題研究[D].上海：復旦大學(xué)，2012:16-17.
[3]沈澄。船舶優(yōu)先權與船舶抵押權的競合分析[J].九江學(xué)院學(xué)報，2012（2）：90-93.
[4]徐琰婕。船舶優(yōu)先權與船舶抵押權和船舶留置權的比較研究[D].上海：上海海事大學(xué)，2007:23-26.
[5]夏藝丹。論船舶留置權和船舶抵押權的優(yōu)先受償問(wèn)題[J].東方企業(yè)文化，2014（14）：206-207.