技術(shù)轉讓合同履行地

　　技術(shù)轉讓合同是指當事人之間就專(zhuān)利權轉讓、專(zhuān)利申請權轉讓、專(zhuān)利實(shí)施許可和技術(shù)秘密轉讓所訂立的合同。 技術(shù)轉讓合同包括專(zhuān)利權轉讓合同、專(zhuān)利申請權轉讓合同、技術(shù)秘密轉讓合同和專(zhuān)利實(shí)施許可合同四種類(lèi)型。

　　下面是小編整理的技術(shù)轉讓合同履行地，希望能給大家帶來(lái)幫助!

　　技術(shù)轉讓合同包括專(zhuān)利權轉讓、實(shí)施許可、技術(shù)秘密轉讓合同等，根據民事訴訟法第二十四條的規定，其管轄法院應當確定為被告住所地或合同履行地法院。但對于技術(shù)轉讓合同的履行地，在履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確時(shí)，民事訴訟法和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》并沒(méi)有作出進(jìn)一步明確的規定和解釋。司法實(shí)踐中，就如何確定技術(shù)轉讓合同履行地，各地法院做法不一，筆者擬略談一二。

　　一、能否以受讓人所在地為履行地

　　最高人民法院2001年6月15日的《全國法院知識產(chǎn)權審判工作會(huì )議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問(wèn)題的紀要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀要》)第二十四條規定：“當事人對技術(shù)合同的履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，依照合同法第六十一條的規定不能達成補充協(xié)議的，……技術(shù)轉讓合同以受讓人所在地為履行地。”在此后的三年半時(shí)間里，人民法院都是按照這個(gè)規定執行的，實(shí)務(wù)中沒(méi)有發(fā)生太多的問(wèn)題。直到2005年1月1日《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)施行。該《解釋》吸收了《紀要》的絕大多數內容，但在第五部分“與審理技術(shù)合同糾紛有關(guān)的程序問(wèn)題”中，沒(méi)有涉及地域管轄的內容。換句話(huà)說(shuō)，《解釋》沒(méi)有吸收《紀要》有關(guān)“技術(shù)轉讓合同以受讓人所在地為履行地”的規定。那么，是否可以再繼續沿用該條規定呢?

　　筆者的意見(jiàn)是不可以再適用該條規定，理由不僅在于《紀要》不屬于司法解釋?zhuān)�不能在法律文�?shū)中直接引用;更在于《解釋》沒(méi)有“技術(shù)轉讓合同以受讓人所在地為履行地”這樣的規定�！督忉尅肥窃凇都o要》出臺后若干年，借鑒了后者在指導司法實(shí)踐方面的成功做法和成熟經(jīng)驗，吸收了后者科學(xué)合理的條文作出的。其摒棄這條“技術(shù)轉讓合同以受讓人所在地為履行地”，則意味深長(cháng)。應該說(shuō)，對技術(shù)轉讓合同，在履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，依照合同法第六十一條的規定不能達成補充協(xié)議的情況下，直接規定以受讓人所在地為履行地，尚欠周全。個(gè)案事實(shí)情況差別很大，不宜一概而論�！督忉尅凡辉僮鞒鲞@樣硬性的直接規定，意味著(zhù)我們不得簡(jiǎn)單地將受讓人所在地作為合同履行地，進(jìn)而由此簡(jiǎn)單地確定管轄法院。

　　二、能否直接依照合同法第六十二條第(三)項確定履行地

　　合同法六十二條第(三)項規定，履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行;交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行;其他標的，在履行義務(wù)一方所在地履行。有觀(guān)點(diǎn)認為，技術(shù)轉讓合同應當以履行技術(shù)轉讓義務(wù)的一方所在地為履行地。筆者不敢茍同。因為，適用該第(三)項規定的條件是，當事人就有關(guān)合同內容約定不明確，依照合同法第六十一條規定仍不能確定。而第六十一條規定的內容，是當事人就履行地沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充;不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定。所以說(shuō)，合同法第六十二條第(三)項不能首先直接適用于確定技術(shù)合同履行地。

　　三、如何正確適用合同法第六十一條確定履行地

　　技術(shù)轉讓合同履行地在民事訴訟程序法沒(méi)有規定的情況下，應當根據合同法等實(shí)體法的規定加以確定。合同法第六十一條規定，可以按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定履行地。對合同條款、交易習慣，在實(shí)務(wù)操作上同樣存在爭議的空間。

　　技術(shù)轉讓涉及專(zhuān)利權、技術(shù)秘密的轉讓、實(shí)施許可，合同條款主要內容是轉移技術(shù)成果的所有權或者使用權，往往規定了專(zhuān)利證書(shū)、技術(shù)資料的交付、技術(shù)培訓、協(xié)助指導等，轉讓人提供技術(shù)成果，受讓人支付轉讓費或者使用費。筆者認為，對合同條款和交易習慣的理解，應圍繞專(zhuān)利權、技術(shù)秘密轉讓、實(shí)施許可的主要內容和主要方面展開(kāi)。具體約定內容不同，履行地就不同;具體交易習慣不同，履行地也不同。就筆者的司法實(shí)踐經(jīng)驗，個(gè)案中確有約定在轉讓人所在地的，也有約定在受讓人所在地的。譬如，約定專(zhuān)利證書(shū)、技術(shù)資料在轉讓人處移交，技術(shù)培訓也在轉讓人處完成，而沒(méi)有約定協(xié)助指導的，則應當確定轉讓人所在地為履行地。反之，則應當確定受讓人所在地為履行地。

　　特別值得注意的是，法院不能因轉讓人的協(xié)助指導在實(shí)體審理中往往被確定為合同附隨義務(wù)，且往往在受讓人處完成或實(shí)際上已在受讓人處實(shí)施，就認定受讓人所在地為履行地。如此認定，則又落入了前述《紀要》第二十四條的規定中，有違《解釋》不作受讓人所在地為履行地的規定。對于技術(shù)轉讓合同約定“若受讓人需要，轉讓人可以協(xié)助指導”、“若協(xié)助指導，差旅費由受讓人支付”之類(lèi)內容的，不能就此推定不能排除該技術(shù)轉讓合同在受讓人處履行，進(jìn)而確定受讓人所在地為履行地。此種約定，是假設性約定，如合同尚未履行到這一步，即發(fā)生糾紛成訟，現以此為定論確定履行地，有失公允。我們應探究民事訴訟法關(guān)于合同履行地法院管轄案件的真義，乃在有利于查明案件的事實(shí)真相，而履行事實(shí)是最恰當的角度。因此，在這種情況下，筆者認為還是以轉讓地法院管轄為宜。

【技術(shù)轉讓合同履行地】相關(guān)文章：

履行合同催告函10-02

技術(shù)轉讓的合同10-18

技術(shù)轉讓合同11-17

技術(shù)轉讓合同06-12

合同貨款履行擔保書(shū)08-20

個(gè)人擔保未履行合同05-04

技術(shù)轉讓協(xié)議書(shū)與技術(shù)轉讓中介合同08-28

技術(shù)轉讓中介合同11-21

餐飲技術(shù)轉讓合同11-12

有關(guān)技術(shù)轉讓合同06-02