讀西窗法雨有感

　　認真讀完一本著(zhù)作后，相信大家的視野一定開(kāi)拓了不少，不妨坐下來(lái)好好寫(xiě)寫(xiě)讀后感吧。但是讀后感有什么要求呢？以下是小編為大家收集的讀西窗法雨有感，僅供參考，大家一起來(lái)看看吧。

讀西窗法雨有感1

　　《西窗法雨》是劉星教授在《南方周末》的專(zhuān)欄上所寫(xiě)的漫筆合集，此書(shū)雖是嚴肅的法律題材，風(fēng)格卻是輕松而有趣。書(shū)中每篇小文章大多是結合具體案例，對歐美相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行探討研究，點(diǎn)到而不點(diǎn)透，引發(fā)讀者思考，是一部非常好的法律文化研究啟蒙讀物。

　　我在大學(xué)時(shí)有個(gè)非常遠大的理想——成為一名國際商務(wù)律師，一直都對法律相關(guān)的書(shū)籍、影視劇比較感興趣，所以這本書(shū)我看得津津有味，對劉教授的一些觀(guān)點(diǎn)也是深以為然。

　　在這里，我主要想談?wù)劮ㄖ�背后的法官。一般�?lái)說(shuō)，法律由法官解釋和運用，法官稱(chēng)得上是法律的喉舌，甚至一些西方人認為法律就是法官說(shuō)了算。本書(shū)的第四十篇《法官嘴里的法律》就講述了這樣一個(gè)案例：美國緬因州法院和馬薩諸塞州法院遇到一起相似遺囑糾紛案件——遺囑證明人之一均是受遺贈人的妻子。根據當時(shí)美國的法律，遺囑須三個(gè)證人證明。緬因州法院法官認為妻子可以作為證人證明遺囑有效，而馬塞諸賽州法院法官卻認為妻子和丈夫是一家人，妻子證明給予丈夫的遺贈便是給予自己的，所以遺囑無(wú)效。

　　本書(shū)的第五十九篇《自由心證》讓我想起了以鐵面無(wú)私、斷案公正而萬(wàn)古流芳的宋代名臣包拯，在很多以他為原型的文學(xué)作品中他的斷案風(fēng)格與自由心證頗為相似。法定證據雖然可靠，但法律本身有其固有的缺陷，法官的判斷力正好是一個(gè)良好的補充。所以法律不只是立法者決定的，法背后的法官會(huì )根據具體的情況賦予法律不同的解釋。從許多現實(shí)案例來(lái)講，適度的自由裁量可以更好地實(shí)現法律的初衷——維持公正。在西方國家，必要時(shí)法官會(huì )將法律規定放置一邊，運用更高的"公正"原則來(lái)判案。在國內，雖然也有這種勇敢的法官，但是為數不多。

　　在我看來(lái)，作為維護正義的法官，應該是圣人的化身，像影視中的包青天一樣。但是現實(shí)并非如此，最近的司法改革中提出了法官辦案終身負責制，掀起了一股法官辭職的浪潮。有一位辭職法官說(shuō)，辭職的原因是因為感受不到工作的神圣。這值得我們深思，雖說(shuō)改革在不斷進(jìn)行、不斷深化，但是方向和根本應該是最重要的。如果，法官們也只是機械照搬條文，立法只是在不停地打補丁，這樣的法律體系是不是舍本逐末了？是不是忘記了最重要的道德倫理的標準和公正的初衷？法律是最低標準和要求，公正和神圣需要立法的明確，但最終實(shí)現卻必須要道德的支撐。實(shí)現公正，就是讓每個(gè)公民知榮辱、每個(gè)法官有尊嚴。

讀西窗法雨有感2

　　踏入心儀的法律系，恩師為我推薦的第一本法律課外書(shū)，就是《西窗法雨》。他說(shuō)，"此乃探究法律精神的經(jīng)典入門(mén)之作".初讀的時(shí)候，心情雖然恭敬，但是還未完全領(lǐng)略其味，誤以為就是介紹西方有關(guān)法律制度和法律知識的教科書(shū)，只不過(guò)語(yǔ)言幽默些罷了。今日重讀，則閱讀越通透。作者深厚的文學(xué)造詣、幽默風(fēng)趣的語(yǔ)言，凝結成一篇篇短小精悍的故事，其背后的法律韻味，透過(guò)一層層書(shū)頁(yè)，不著(zhù)痕跡地調動(dòng)著(zhù)法律人的思維，來(lái)思考中國的問(wèn)題。靜坐西窗沐法雨，我百讀不厭、受益匪淺。

　　身沐法雨，我的信仰更加堅定，任何人都有遵守法律的義務(wù)，不能以任何借口予以逃避。律法和理論，都來(lái)自于社會(huì )實(shí)踐，有時(shí)也難免存在一定的滯后性。作為社會(huì )個(gè)體，不同的人對同一法律也可能有不同的定位。有些法律個(gè)別人也許認為不是正確的、公平的。那么，這種情況下，是否也要去遵守法律呢？《蘇格拉底的慎重》一章中給出了答案。蘇哥拉底是一個(gè)喜好"辯證法"的著(zhù)名哲學(xué)家，從而得罪了一些"詭辯學(xué)者",被他們利用雅典荒誕不經(jīng)的法律控告入獄，并被判死刑。臨刑前，他的學(xué)生稱(chēng)那部法律本身就不公正，遵守這樣的法律很迂腐，要助他越獄。蘇格拉底則說(shuō)公民有服從任何法律的義務(wù)，逃避法律的制裁更不正當，從容赴死。"蘇格拉低之死"告訴我們，法律的制定是為了規范社會(huì )秩序，有些法律固然有不完善的地方，但如果以其不完善而作為逃避法律的借口，就會(huì )導致社會(huì )混亂無(wú)序，損害的將是大多數人的利益。因此，法律一旦經(jīng)過(guò)法定程序制定出來(lái)，任何人都有遵守法律的義務(wù)，不能以任何借口予以逃避。

　　身沐法雨，我的頭腦更加清明，程序不僅僅是手段的問(wèn)題，它還決定著(zhù)實(shí)體的公正，程序與實(shí)體應該并重。解決任何問(wèn)題都要有一個(gè)方法或者形式，這就是程序。有些人認為，程序只是一個(gè)手段問(wèn)題，與實(shí)體問(wèn)題相比微不足道。但是，《西窗法雨》給我們講了這么一個(gè)故事。在古老的荷蘭有甲、乙兩位農民，兩人有著(zhù)共同的曾祖父，因為一片果林發(fā)生糾紛，在一審中因為乙拿出了其曾祖父要把果林給其爺爺的書(shū)信，法官便不再讓甲進(jìn)行答辯，將果林判給了乙。在上訴審理中，法官給予兩人平等的辯論機會(huì )，讓他們把證據都拿出來(lái)，把所有的話(huà)都講出來(lái)，結果甲也拿出來(lái)類(lèi)似的書(shū)信，于是法官判甲、乙二人將果林平分。這個(gè)故事告訴我們，不同的審判程序可能會(huì )有不同的判決結果，履行法定程序，才能更好地維護社會(huì )公平正義。

　　身沐法雨，我的激情更加澎湃，法律人要做一滴懷揣法治夢(mèng)想的水珠，匯入我們國家全面依法治國的事業(yè)長(cháng)河中去。當前，我們國家處于全面深化改革、全面依法治國的重要時(shí)期。在這樣的背景下再讀《西窗法雨》，"法律的權威"、"政府與司法的關(guān)系"、"法治與人治"與"契約關(guān)系",一篇篇幽默卻透著(zhù)法治精神的文字，使我在思考我國的法治問(wèn)題時(shí)，更加理性，更加辯證。當前正在進(jìn)行的司法體制改革作為全面深化改革的突破口，已進(jìn)入全面推進(jìn)和重點(diǎn)突破的關(guān)鍵階段，是我國邁向法治國家的重要一步。處于改革大潮中的我們，正如歷史長(cháng)河的中的一粒粒水珠，一滴水珠微不足道，但千萬(wàn)個(gè)懷揣著(zhù)法治夢(mèng)想的水珠，向著(zhù)法治的方向努力前行，建設社會(huì )主義法治國家的目標很快就會(huì )實(shí)現。（吳玉青）

讀西窗法雨有感3

　　記得第一次看到《西窗法雨》這本書(shū)時(shí)，就覺(jué)得它只有薄薄的一百多頁(yè)，感覺(jué)不那么厚重，且閱讀起來(lái)，不像通常的法律書(shū)籍那樣枯燥無(wú)味，而是通俗易懂。它通過(guò)案例或者法律現象向我們娓娓道來(lái)深藏其中的法律意義，這讓我對它感興趣，并愿意跟隨作者的腳步來(lái)逐一探討。

　　時(shí)隔數年，再讀《西窗法雨》時(shí)，覺(jué)得感受較之前更多，但沒(méi)有改變的是，讀它，仍然有一種如沐春風(fēng)，很舒適的感覺(jué)。書(shū)中經(jīng)典的案例，精到的剖析，最能引起我對法律的深層思考，極具啟發(fā)性。

　　對于學(xué)法的人來(lái)說(shuō)，最大的無(wú)奈莫過(guò)于遇上一個(gè)法律與道德的單項選擇題，無(wú)論選擇了哪個(gè)，都是對心靈的背叛，要么背叛良知，要么背叛正義。這對于那些過(guò)于感性的人來(lái)說(shuō)，在道德與法律的夾縫中生存，卻不能游刃有余。然而，對大多數理性的人而言，學(xué)法的價(jià)值便在于尋求法律與道德的平衡�？赐辍短K格拉底的慎重》，我最先的情感是無(wú)法接受蘇格拉底的選擇。這種慎重是否在維護法律的尊嚴與權威？這讓我想到"米蘭達警告",明知法律存在實(shí)體不公，卻要拋棄法律的個(gè)體正義去維護法律的程序正義。那么，身為法律人則更應該理智地去看問(wèn)題，將道德與法律分開(kāi)，否則將深陷在情與理的糾結中不能自拔。

　　"法無(wú)明文規定不為罪",這句話(huà)在《法律的缺陷與人的智慧》這個(gè)故事中得到了很好的詮釋。該故事講述的是一個(gè)叫喬治的青年闖入皇家機場(chǎng)內游玩而被起訴的案例。當所有人都認為對喬治的起訴毫無(wú)轉機時(shí)，喬治的律師卻以"禁區里"和"禁區附近"不同這樣的理由成功地鉆了法律的空子。這場(chǎng)官司的勝利讓人不得不承認法律本身的'缺陷所導致的漏洞和潛在的危機，這就促使立法者必須具有更強的前瞻性和預見(jiàn)性。

　　說(shuō)起人治和法治，不免想到古代中國。古代中國是人治為主、法治為輔。在古代，儒家經(jīng)過(guò)歷代統治者的改造，成為文化主流，其"仁愛(ài)"的觀(guān)念深入百姓心中，為統治者的人治提供合理的理由。而法治，只是在地方官判刑的時(shí)候引用一下，在統治者決策面前，毫無(wú)作用。人治不僅指依靠道德高尚的人以道德感化來(lái)治理國家，還指對人們的行為應根據不同情況進(jìn)行具體指引。法治則不僅指依靠由不受人的感情支配的法律來(lái)治理國家，還指用一般性的規則指引人們的行為。倘若人治中所依靠的道德高尚的人不再高尚，不以道德感化而是以個(gè)人情感和利益來(lái)治理國家，國家豈不是要遭殃？但是人治有一定的優(yōu)點(diǎn)，就是可以對人們的行為根據不同情況進(jìn)行具體指引。就如書(shū)中喬治的案例，遇到未曾遇過(guò)的情形，可以靈活處置，依據人的智慧隨機應變，靈活處斷，不像法治。但人治具有不確定性，歷代亡朝的昏君不就是這樣的嗎？法治之所以被現代國家所使用，是因為法治比人治更可靠，即使法治有保守性、僵化性、限制性等缺點(diǎn)。

　　對于法律權利和自然權利，從通常的角度看，權利是法律賦予權利主體作為或不作為的許可或認定。那么法律又有什么權利去賦予我們權利呢？在西方，經(jīng)過(guò)資產(chǎn)階級革命，天賦人權深入人心，許多西方人堅信，他們的某些權利是天生具有的，不論國家的法律是否承認，這些權利都是永恒的；國家制定法律權利只能是對人們原有的自然權利的肯定，而不是什么恩賜。當權利受到侵害，他們毫不猶豫地拿起法律武器反抗，不會(huì )認為這是一件多丟人的事情，只會(huì )認為侵犯我的權利，我自然會(huì )反抗，這是我的天性。但是沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律承認的自然權利會(huì )不會(huì )被濫用呢？我認為法律是己方和他方的博弈，必然會(huì )有人濫用的。這也是無(wú)可奈何的事情。

　　我們只要一提起法律，就有一種神秘、威嚴、崇高的感覺(jué)。其實(shí)，法律與道德、習慣、宗教、紀律一樣，都在規范著(zhù)人們的行為舉止。正是因為這些規范的存在，我們這個(gè)社會(huì )才會(huì )變得有條有理。正是因為法律的存在，才使我們的權利得到了應有的保障。應該感謝法律帶給我們的一切。

　　在人的漫長(cháng)一生中，總會(huì )有相互對立的力量在起作用，正與邪、善與惡、真與假、美與丑，人性的光輝與丑惡交織在一起，影響著(zhù)每一個(gè)人。愿我們在法治的藍天下健康成長(cháng)，成為對社會(huì )有用的人！

【讀西窗法雨有感】相關(guān)文章：

讀季羨林聽(tīng)雨有感11-08

讀雨巷有感精選11-12

讀《雨巷》有感作文11-12

讀《雨巷》有感范文11-12

讀《雨巷》有感(4篇)02-11

讀《雨巷》有感4篇02-10

讀《雨巷》有感 (4篇)12-11

讀《雨巷》有感 4篇12-11

讀《雨巷》有感(6篇)10-14

讀《雨巷》有感6篇10-14