淺析司法證明的基本范疇
淺析司法證明的基本范疇
司法證明，即司法活動(dòng)中的證明，或者說(shuō)，為司法裁判服務(wù)的證明。由于司法證明活動(dòng)存在于各種訴訟過(guò)程之中，所以也可以稱(chēng)為“訴訟證明”，或簡(jiǎn)稱(chēng)為“證明”。證明的基本含義就是用證據來(lái)明確、說(shuō)明或表明。此概念貌似簡(jiǎn)單，其實(shí)很復雜，因為人們在使用這個(gè)語(yǔ)詞的時(shí)候可以表示不同的含義。例如，證明可以表示從已知到未知的推論活動(dòng)；可以表示支持某種觀(guān)點(diǎn)或論斷的說(shuō)明活動(dòng)；可以表示為某人或某事作證或擔保的行為；還可以表示各種具有證明作用的文書(shū)。即使在法學(xué)領(lǐng)域內，學(xué)者們對證明的概念也有不同的解釋。例如，有人認為“訴訟中的證明……是指司法機關(guān)或當事人依法運用證據確定或闡明案件事實(shí)的訴訟活動(dòng)”①；有人認為“證明就是認知案件事實(shí)的理念運動(dòng)和具體過(guò)程的統一”②；有人認為證明“是指訴訟主體按照法定的程序和標準，運用已知的證據和事實(shí)來(lái)認定案件事實(shí)的活動(dòng)”③；也有人認為“證明就是國家公訴機關(guān)和訴訟當事人在法庭審理中依照法律規定的程序和要求向審判機關(guān)提出證據，運用證據闡明系爭事實(shí)、論證訴訟主張的活動(dòng)”④；還有人把證明分為廣義的和狹義的，狹義的證明是指“司法機關(guān)和當事人依法運用證據對案情中未知的或者有爭議的事實(shí)查明的訴訟活動(dòng)”，廣義的證明包括“證明過(guò)程、證明程序、證明對象、證明責任、證明標準”⑤。上述觀(guān)點(diǎn)的差異，既反映了人們對“證明”概念的不同理解，也反映了證明概念本身的復雜性和多義性。與此相關(guān)聯(lián)，人們在使用與司法證明有關(guān)的概念或語(yǔ)詞時(shí)也存在著(zhù)含混、模糊、乃至混亂的現象。因此，我們有必要對這些語(yǔ)詞進(jìn)行清理和規范，并進(jìn)而明確司法證明的基本范疇。
一、證明主體與證明客體
證明主體與證明客體是研究司法證明問(wèn)題時(shí)必須明確的一對重要范疇。在哲學(xué)上，主體與客體是相對而言的。主體是認識者，客體是被認識者；主體是行為的實(shí)施者，客體是行為的承受者；主體一般指人，客體一般指事物，包括作為認識或行為對象的人。明確司法證明的主體和客體，對于制定證據規則以及研究證明責任與證明標準等問(wèn)題，都有重要意義。
�。ㄒ唬┧痉ㄗC明的主體
司法證明的主體即在司法活動(dòng)中進(jìn)行證明的人。從廣義上講，凡是在訴訟過(guò)程中進(jìn)行證明活動(dòng)的人，都是司法證明的主體。以刑事訴訟為例，在我國目前仍具有職權主義性質(zhì)的階段式訴訟模式下，偵查人員、公訴人員、審判人員、被告人及其辯護律師等都可以進(jìn)行證明活動(dòng)，因此都屬于證明的主體。但是從狹義上說(shuō)，只有在訴訟過(guò)程中提出事實(shí)主張并承擔證明責任的人才是證明主體，那么在刑事訴訟中就只有公訴人和被告人才是證明的主體，偵查人員、審判人員和辯護律師就都不具有證明主體的資格。
廣義的證明主體也可以理解為行為意義上的證明主體；而狹義的證明主體則可以理解為結果意義上的證明主體。仍以刑事訴訟為例，偵查人員、審判人員和辯護律師在訴訟過(guò)程中都可以進(jìn)行證明活動(dòng)，因此都是證明行為的主體。但是從結果上看，他們卻不是證明的主體，因為他們并不承擔訴訟證明的結果。就訴訟中的事實(shí)主張而言，偵查人員進(jìn)行的證明活動(dòng)是為公訴人服務(wù)的，辯護律師進(jìn)行的證明活動(dòng)是為被告人服務(wù)的，而審判人員的證明活動(dòng)是為其認定案件事實(shí)服務(wù)的，因此，他們都不是證明結果意義上的證明主體。換言之，在刑事訴訟中，承擔證明結果的主體只是公訴人和被告人。
不同的證明主體在訴訟中地位不同，其證明案件事實(shí)的方式和角度也有所不同。在刑事訴訟中，當事人是為保護自己的合法權益而進(jìn)行證明；律師是為保護其委托人的合法權益而進(jìn)行證明；偵查人員是從揭露犯罪和證實(shí)犯罪的角度來(lái)進(jìn)行證明；檢察人員是從審查起訴和支持公訴的角度來(lái)進(jìn)行證明；審判人員則是從裁斷有罪無(wú)罪和定罪量刑的角度來(lái)進(jìn)行證明。
在此，我們有必要區分證明主體與證明手段。所謂證明手段，即證明主體為證明自己的事實(shí)主張而使用的方法、措施和憑據。由于證明手段也具有證明的功能，而且也可以是由人來(lái)完成的，所以容易與證明主體相混淆。例如，在訴訟過(guò)程中，證人和鑒定人的活動(dòng)也是要證明相關(guān)的案件事實(shí)，也具有證明的性質(zhì)，但是他們不屬于證明主體，而是證明主體實(shí)現其證明目的的手段。案件當事人在訴訟過(guò)程中的身份比較特殊。在民事訴訟和行政訴訟中，原告人和被告人都是證明主體，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。但是在刑事訴訟中，由于受職權主義訴訟模式的影響，也由于法律規定了被害人陳述和被告人的供述與辯解是證據形式，所以人們很容易形成一種錯誤觀(guān)念，即檢察官和法官才是證明主體，而被害人和被告人都是證明手段。其實(shí)，在自訴刑事案件中，被害人是證明主體；在公訴刑事案件中，被害人不是證明主體，但是在附帶民事訴訟中是證明主體。至于被告人，無(wú)論在公訴案件還是自訴案件中，都是證明的主體，而不是證明的手段。明確這一點(diǎn)，對于在刑事訴訟中保護被告人的合法權利以及轉變司法人員的訴訟觀(guān)念，都具有特別重要的意義。
�。ǘ┧痉ㄗC明的客體或對象
在我國的訴訟法學(xué)界，人們一般都把證明客體與證明對象作為相同的概念來(lái)使用⑥。實(shí)際上，在訴訟活動(dòng)中，證明對象有兩種含義：其一是證明的接受者，即證明活動(dòng)要說(shuō)服的對象，如法官；其二是證明的承受者，即需要證明的案件事實(shí)，也就是證明客體。雖然把證明對象狹義地解釋為需要證明的案件事實(shí)并無(wú)錯誤，但這種解釋容易掩蓋另外一種證明對象，即作為證明接受者的人，而這也是司法證明理論中一個(gè)相當重要的問(wèn)題。
在司法活動(dòng)中，證明客體主要指需要用證據證明的案件事實(shí)。研究證明客體具有非常重要的意義，因為證明客體是證明活動(dòng)的中心環(huán)節。一般來(lái)說(shuō)，證明活動(dòng)都是從證明客體出發(fā)的，是圍繞證明客體展開(kāi)的，也是以證明客體為歸宿的。
在理解證明客體的概念時(shí)，應該注意考察證明客體的基本特征。首先，證明客體是以訴訟主體的事實(shí)主張為基礎的，沒(méi)有主張的事實(shí)一般不能成為司法證明的客體。在民事訴訟中，原告方的訴訟請求中都包含有事實(shí)主張；在刑事訴訟中，檢察官代表國家和人民提出的犯罪指控也包括事實(shí)主張。其次，證明客體是與證明責任密切相關(guān)的。凡是證明客體，都要有相應的證明責任；所有證明責任，都是針對一定證明客體而言的。第三，證明客體是必須由證據加以證明的案件事實(shí)。如果某個(gè)案件事實(shí)是無(wú)須證明的或者不證自明的，那么它就不屬于證明的客體。第四，證明客體以實(shí)體法律的規定為依據。因為，訴訟主體的事實(shí)主張都是依據實(shí)體法律的規定提出的，所以，實(shí)體法律規定的具體案件事實(shí)的構成要件往往就是證明客體的基本內容。
我國法律對證明客體沒(méi)有直接做出明確的界定，但是刑事訴訟法第43條規定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節輕重的各種證據�！备鶕@條規定的精神，與犯罪嫌疑人、被告人是否有罪及犯罪情節輕重的事實(shí)，都屬于證明的客體。最高人民法院于1998年9月2日發(fā)布的《關(guān)于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第52條規定：需要運用證據證明的案件事實(shí)包括：(1)被告人的身份；(2)被指控的犯罪行為是否存在；(3)被指控的行為是否為被告人所實(shí)施；(4)被告人有無(wú)罪過(guò)，行為的動(dòng)機、目的；(5)實(shí)施行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節；(6)被告人的責任以及與其他同案人的關(guān)系；(7)被告人的行為是否構成犯罪，有無(wú)法定或者酌定從重、從輕、減輕處罰以及免除處罰的情節；(8)其他與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)。上述法律規定和司法解釋?zhuān)茄芯亢痛_定刑事訴訟證明客體的依據。在此，還有兩個(gè)問(wèn)題需要討論：第一是程序法事實(shí)能否成為證明客體的問(wèn)題；第二是證據事實(shí)是否屬于證明客體的問(wèn)題。
所謂程序法事實(shí)，是指那些與案件本身沒(méi)有關(guān)系但是對解決某些訴訟程序性問(wèn)題具有法律意義的事實(shí)，包括關(guān)于回避的事實(shí)、關(guān)于耽誤訴訟期限的事實(shí)、關(guān)于不應采用刑事強制措施的事實(shí)、關(guān)于違反法定訴訟程序的事實(shí)、關(guān)于變更執行依據的事實(shí)等。例如，一方當事人要求法官或者鑒定人回避，那么他應該說(shuō)明其要求回避的事實(shí)理由，如該法官是另一方當事人的親友，或者該鑒定人與另一方當事人有共同的利害關(guān)系。這些事實(shí)就是所謂的程序法事實(shí)。
在程序法事實(shí)應否成為證明客體的問(wèn)題上，證據法學(xué)界有不同的觀(guān)點(diǎn)。有些學(xué)者認為，程序法事實(shí)應該屬于訴訟中證明的客體，因為這些事實(shí)是司法機關(guān)做出相應裁定或決定的基礎，而且是需要提出請求或主張的一方用證據加以證明的。有的學(xué)者則認為程序法事實(shí)不屬于訴訟中證明的客體，主要理由是訴訟中的證明客體應該僅限于實(shí)體法意義上的事實(shí)，即對訴訟結果或司法判決有直接意義的事實(shí)。我們認為，這種爭論并沒(méi)有太大的實(shí)際意義，因為，無(wú)論叫不叫證明客體，當事人提出類(lèi)似回避等程序請求時(shí)都要有事實(shí)依據，都要用證據加以證明。當然，程序法事實(shí)與案件事實(shí)具有不同的性質(zhì)，案件事實(shí)是訴訟活動(dòng)中主要的證明客體。
關(guān)于證據事實(shí)應否成為證明客體的問(wèn)題，學(xué)者們也有不同的觀(guān)點(diǎn)。有的學(xué)者認為，所有證據事實(shí)都應該成為證明的客體，因為任何證據都需要查證屬實(shí)，也就是說(shuō)，任何證據都需要由別的證據來(lái)加以證明。有的學(xué)者認為，直接證據事實(shí)不應該成為證明的客體，或者說(shuō)不必單獨列為證明的客體，因為它就是案件的主要事實(shí)；但是間接證據事實(shí)應該列為證明的客體，因為間接證據必須互相印證、互相連接，才能構成案件證明的完整鏈條。還有的學(xué)者認為，證據事實(shí)根本就不是證明的客體，因為所謂的證據事實(shí)是用來(lái)證明案件事實(shí)的，屬于證明的手段，人們不應把手段和對象混為一談。
筆者認為，證據事實(shí)不屬于證明客體。雖然證據也需要印證或佐證，但那屬于對證據的審查評斷，和對案件事實(shí)的證明不一樣，不能因為證據需要審查判斷就把它說(shuō)成證明的客體。證據是證明案件事實(shí)的根據。如果說(shuō)證據事實(shí)也是證明客體，那么證據就不僅是證明案件事實(shí)的根據，也是證明證據事實(shí)的根據。于是，這就會(huì )導致自我循環(huán)的定義，如證據是證明證據的根據；證明客體是由證明客體證明的客體。其實(shí)，“證據事實(shí)”的說(shuō)法本身就值得商榷。關(guān)于“證據事實(shí)”的概念，學(xué)者們有兩種解釋?zhuān)阂环N觀(guān)點(diǎn)認為，證據事實(shí)是指證據本身，因為每一個(gè)證據也可以看作一個(gè)事實(shí)；另一種觀(guān)點(diǎn)認為，證據事實(shí)是指每一個(gè)具體證據所表明或說(shuō)明的、與案件有關(guān)的事實(shí)。第一種解釋把每個(gè)證據本身視為一個(gè)事實(shí)，例如，偵查人員在一起殺人案件的現場(chǎng)上發(fā)現了一封與案件有關(guān)的信。這封信本身也是一個(gè)事實(shí)，所以叫證據事實(shí)。但是，這封信就是證據，再稱(chēng)之為“證據事實(shí)”，確有畫(huà)蛇添足的嫌疑。第二種解釋把每個(gè)證據所反映的案件事實(shí)稱(chēng)為“證據事實(shí)”，例如，現場(chǎng)上發(fā)現的那封信的內容反映了某人與死者的曖昧關(guān)系，這個(gè)事實(shí)就是證據事實(shí)。然而，這很容易與案件事實(shí)混淆起來(lái)，因為這個(gè)事實(shí)本身就是案件事實(shí)，再稱(chēng)之為“證據事實(shí)”，純屬多此一舉。
如前所述，證明客體是未知或者有爭議的案件事實(shí)。如果是已知或者沒(méi)有爭議的案件事實(shí)，當然就沒(méi)有必要進(jìn)行證明了。這里所說(shuō)的“已知事實(shí)”，包括眾所周知的事實(shí)、可以推定的事實(shí)、已經(jīng)確認的事實(shí)等；這里所說(shuō)的“沒(méi)有爭議的事實(shí)”，主要指一方當事人提出而且對方明確表示承認的事實(shí)。在證據法上，這些事實(shí)被稱(chēng)為“免證事實(shí)”。最高人民檢察院于1999年發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規則》第334條規定的免證事實(shí)包括：(1)為一般人共同知曉的常識性事實(shí)；(2)人民法院生效裁判所確認的并且未依審判監督程序重新審理的事實(shí)；(3)法律、法規的內容以及使用均屬于審判人員履行職務(wù)所應當知曉的事實(shí)；(4)在法庭審理中不存在異議的程序事實(shí)；(5)法律規定的推定事實(shí)。最高人民法院于1992年發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第75條規定的免證事實(shí)包括：(1)一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請求，明確表示承認的；(2)眾所周知的事實(shí)和自然規律及定理；(3)根據法律規定或已知事實(shí)，能推定出的另一事實(shí)；(4)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)；(5)已為有效公證書(shū)所證明的事實(shí)。
證明客體的基本內容是由需要證明的案件事實(shí)構成的。在刑事案件中，作為證明客體的案件事實(shí)，應該包括犯罪嫌疑人、被告人有罪或無(wú)罪的事實(shí)，罪重或罪輕的事實(shí)，以及應否承擔刑事責任的事實(shí)。雖然案件事實(shí)是復雜多樣的，但是形形色色的案件都是由一些基本事實(shí)要素構成的，而這些事實(shí)要素就是證明客體的基本內容。刑事案件的事實(shí)要素可以簡(jiǎn)稱(chēng)為“七何”（英文中的七個(gè)“W”），即何事(Whatmatter)、何時(shí)(When)、何地(Where)、何情(How)、何故(Why)、何物(Whatthing)、何人(Who)。
刑事案件事實(shí)的構成要素與犯罪的構成要件之間具有密切關(guān)系。犯罪的構成要件包括犯罪的主體、犯罪的客體、犯罪的主觀(guān)方面和犯罪的客觀(guān)方面。那么，“何人”往往指犯罪的主體；“何事”反映著(zhù)犯罪的客體；“何故”可以在一定意義上說(shuō)明犯罪的主觀(guān)方面；“何時(shí)”、“何地”、“何情”、“何物”則從不同角度說(shuō)明犯罪的客觀(guān)方面。證明了案件事實(shí)的構成要素，也就證明了犯罪的構成要件。因此，這些都是需要用證據加以證明的案件事實(shí)，都是證明的客體。當然，不同案件的具體情況不同，證明客體的重點(diǎn)也會(huì )有所不同。
二、證明手段與證明方法
�。ㄒ唬┳C明手段、證據方法與證明方法的概念
證明手段是我國證據法學(xué)者近年來(lái)經(jīng)常使用的一個(gè)概念，但也是含義頗為模糊的一個(gè)語(yǔ)詞。有些學(xué)者在其著(zhù)作中使用了“證明手段”的說(shuō)法，但是并沒(méi)有給出定義或解釋。例如，卞建林教授主編的《刑事證明理論》一書(shū)第八章的題目就是“刑事證明手段”，作者并沒(méi)有直接解釋這個(gè)概念的涵義。由于該章的主要內容是討論證據問(wèn)題的，所以似乎可以把“證明手段”就理解為證據。不過(guò)，作者在行文中既有“證據是證明手段”的說(shuō)法⑦，也有證據形式是證明手段的說(shuō)法——“證據的形式，又稱(chēng)為證明手段，它是證據的種種表現形式”⑧。吳宏耀和魏曉娜兩位青年才俊在其大作《訴訟證明原理》一書(shū)中兩次把“證明手段”作為章的標題：第四章“證明手段——證據裁判原則”；第五章“證明手段——證據規則”⑨。然而，作者也沒(méi)有給出證明手段的定義，似乎證據裁判原則和證據規則都是證明手段的基本內容。于是，證明手段就成了“大家都明白也都不明白”的概念。
在中國內地地區，證據學(xué)者在20世紀90年代以前很少在正式文字中使用“證明手段”的說(shuō)法，大概因為“手段”一詞似乎帶有一些貶義，而且屬于非正式用語(yǔ)。后來(lái)受中國臺灣證據學(xué)者的影響，這個(gè)概念開(kāi)始被人們接受。臺灣著(zhù)名證據學(xué)家陳樸生先生在《刑事證據法》一書(shū)中說(shuō)道：“證據，乃為證明要證事實(shí)，使臻明了之原因，亦稱(chēng)證明之手段，即依據已知之資料，以推理其事實(shí)之存在或不存在是�！雹獍凑贞愊壬慕忉�?zhuān)C明手段指的就是證據。
“證據方法”的概念大概來(lái)源于大陸法系國家，然后經(jīng)過(guò)日本學(xué)者的翻譯與中國學(xué)者的再翻譯，引入了漢語(yǔ)。例如，日本的《民事訴訟法》著(zhù)作中就有這樣的論述：“證據方法是指作為認定事實(shí)素材的人或物，分為人證與物證。人證就是把人作為證據方法，經(jīng)過(guò)對人的詢(xún)問(wèn)所得到的被詢(xún)問(wèn)人所作的陳述即可作為認定事實(shí)的材料，通常有證人、鑒定人及當事人三種；物證就是把物作為證據方法，經(jīng)過(guò)檢查物證所取得的認定事實(shí)的材料，通常包括書(shū)證和勘驗物兩種”(11)。中國臺灣地區的陳樸生先生在其著(zhù)作中也使用了“證據方法”的概念。他把“證據”一詞的含義歸納為五個(gè)方面，第一個(gè)方面就是“證據方法，指得供調查之物體。因其方法之不同，得分為人的證據方法與物的證據方法二種。前者，如被告人、證人、鑒定人等；后者，如證物是”(12)。
在我國大陸地區出版的證據學(xué)著(zhù)作中，作者一般只是在討論證據概念時(shí)簡(jiǎn)要介紹“證據方法”的觀(guān)點(diǎn)，且多持批判態(tài)度。例如，在1985年出版的高等學(xué)校法學(xué)試用教材《證據學(xué)》中，作者只把它作為一種關(guān)于證據定義的學(xué)說(shuō)略做介紹：“認為證據是確認待證事物或事項的方法。主張這種說(shuō)法的學(xué)者說(shuō)：‘凡一切法律上之方法，除辯論外，用以證實(shí)或否認司法調查中各事項之真情者，謂之證據�！@種說(shuō)法，把司法人員在訴訟中運用證據查明案件真實(shí)情況的各種證明方法，同證據本身混為一談，當然也不可能對什么是證據作出正確的回答�！�(13)樊崇義教授在其主編的《證據法學(xué)》教材中也把“證據方法”作為與證據概念相關(guān)的基本概念進(jìn)行介紹：“所謂證據方法是指訴訟中可以作為調查對象的有形物。例如，物證、書(shū)證、各種人證等等。其實(shí)，按照辨證唯物主義的世界觀(guān)和方法論，證據就是客觀(guān)存在的實(shí)實(shí)在在之物，不易（應為‘宜’）把證據問(wèn)題，概括為證據方法�！�(14)
卞建林教授在其主編的《刑事證明理論》一書(shū)中對“證據方法”的概念做了相當全面的闡述，而且介紹了汪翰章主編的《法律大詞典》（上海大東書(shū)局1934年出版）和鄭競毅、彭時(shí)編著(zhù)的《法律大辭書(shū)》（商務(wù)印書(shū)館1940年出版）中關(guān)于“證據方法”的解釋。按照前者的解釋?zhuān)C據又被稱(chēng)為“證據方法”，包括兩層含義，一是提供用以確認事項的資料的人或物；二是用以確認事項的資料本身。按照后者的解釋?zhuān)C據方法也有兩層含義，其一是發(fā)現證據之手段，例如詢(xún)問(wèn)證人或鑒定人，查閱證書(shū)及勘驗等；其二是證明證據之材料，例如證人、鑒定人、證書(shū)及勘驗之標的物。卞教授指出：“其中第一個(gè)含義易之以‘證明方法’、‘取證方法’或者‘收集證據的方法’更便于理解�！�(15)
我認為，“證據方法”的語(yǔ)詞構成不太符合當下中國內地地區漢語(yǔ)的語(yǔ)言習慣�！胺椒ā币话闶轻槍δ撤N活動(dòng)或行動(dòng)而言的，因此我們可以說(shuō)“證明方法”、“證據調查方法”、“證據審查方法”等；也可以就某個(gè)學(xué)科或生活領(lǐng)域而言，如“哲學(xué)方法”、“化學(xué)方法”、“法學(xué)方法”等。但是，“證據”是表示一種事物的名詞，沒(méi)有活動(dòng)或行動(dòng)的含義，也不是學(xué)科領(lǐng)域(16)，因此，“證據方法”之說(shuō)就讓人感覺(jué)有些別扭。然而，20世紀30-40年代的中國以及當前中國臺灣地區使用的書(shū)面漢語(yǔ)在較大程度上沿襲了古漢語(yǔ)的習慣，所以證據一詞既可以做名詞使用，也可以作動(dòng)詞使用。當其作為動(dòng)詞使用時(shí)，意為“據實(shí)證明”，猶如當前中國大陸地區所說(shuō)的“證明”(17)，因此其組成“證據方法”的語(yǔ)詞并無(wú)不妥。我們在學(xué)術(shù)研究中可以相互借鑒，但不宜簡(jiǎn)單地生搬硬套，否則，就會(huì )導致語(yǔ)言使用上的混亂。
所謂“證明方法”，是指證明主體運用證據證明案件事實(shí)的方式、辦法和手段。在漢語(yǔ)中，“方法”和“手段”本來(lái)是近義詞，因此從字面的含義來(lái)看，證明方法和證明手段這兩個(gè)概念的含義也應該是相似的。所謂“證明手段”，也就是證明主體為證明自己的事實(shí)主張而使用的方法、措施和依據。但是按照上述語(yǔ)言使用習慣，“證明手段”實(shí)際上指的就是各種各樣的證據。于是，證明手段和證明方法這兩個(gè)概念就有了比較明顯的差異：前者指的是證明的依據，后者指的是證明的方式和辦法；前者強調的是用什么去證明，后者強調的是如何去證明。由于證明手段的含義就是證據，而本文的主題是證明，所以筆者在下面主要討論證明方法的問(wèn)題。
�。ǘ┧痉ㄗC明方法的特點(diǎn)
司法證明的方法包括很多層面，如認識方法、思維方法、操作方法等。我國學(xué)者對于司法證明的方法有多種不同的概括(18)。筆者認為，在各個(gè)層次的司法證明方法中，思維方法占有非常重要的地位。例如，司法人員在辦案過(guò)程中對收集到的各種證據都要進(jìn)行去粗取精和去偽存真的思維加工；各種證明結論的推導是否嚴謹更是在很大程度上取決于司法人員的思維。當然，司法人員的思維活動(dòng)不能離開(kāi)實(shí)踐。離開(kāi)了具體的調查取證活動(dòng)，司法人員的思維也就成了無(wú)本之木和無(wú)源之水。
思維是人類(lèi)大腦的一種基本功能，也是人們在日常生活中無(wú)時(shí)無(wú)處不在進(jìn)行的一種活動(dòng)。司法證明的思維方法以抽象思維為主，但是也包括形象思維。抽象思維又稱(chēng)為邏輯思維，是以抽象的概念、判斷、推理等為內容的思維。其思維焦點(diǎn)主要集中在事物的性質(zhì)上。它要遵守一定的邏輯規律，如同一律、不矛盾律、排中律、充足理由律等。形象思維是以具體的直觀(guān)的形象特征為內容的思維，其思維焦點(diǎn)主要集中在事物的形象上。在司法證明的過(guò)程中，抽象思維和形象思維是相互滲透和相互結合的。司法證明中思維方法的特殊性主要表現在以下三個(gè)方面：
1.逆向性
司法證明中思維的逆向性是指主體的思維方向與客觀(guān)事物的發(fā)展方向相反，不是從事物的原因去探索結果及結果的結果，而是從結果去探索原因及原因的原因。例如，在犯罪偵查的過(guò)程中，逆向思維是偵查人員的基本思維模式。從整個(gè)案件來(lái)說(shuō)，偵查人員在開(kāi)始調查時(shí)接觸的往往都是犯罪行為的結果，如某人被殺和某財物被盜等，而偵查思維就是要從這些結果出發(fā)去查明其產(chǎn)生的原因，即通過(guò)溯源推理去查明案件事實(shí)。從案件中的具體情節來(lái)說(shuō)，偵查人員也經(jīng)常要從結果出發(fā)去推斷原因。例如，現場(chǎng)上的保險柜門(mén)被人打開(kāi)了，偵查人員要分析其打開(kāi)的原因；現場(chǎng)上發(fā)現一塊痰跡，偵查人員要研究其形成的原因；現場(chǎng)上某些物品被燒毀了，偵查人員要推斷其燒毀的原因等�？傊�，根據現在去認識過(guò)去是犯罪偵查思維的一個(gè)重要特征。公訴人員和審判人員對案件事實(shí)的認識當然也屬于逆向思維的范疇。逆向思維要求主體具備廣博的知識，而且要熟悉溯源推理的方法。在司法證明過(guò)程中，由于案件情況錯綜復雜，所有不習慣于逆向思維的人往往會(huì )感到束手無(wú)策，但是優(yōu)秀的司法人員卻能夠很快找出其中的因果關(guān)系并準確選擇溯源推理的途徑。研究逆向思維的規律和方法，對于司法證明具有重要意義。
2.對抗性
司法證明活動(dòng)中思維的對抗性是指主體的思維活動(dòng)經(jīng)常表現為兩方對抗的形式，其中一方的思維正確與否往往要取決于另一方的思維活動(dòng)。它又稱(chēng)為對抗思維。仍以犯罪偵查中的思維活動(dòng)為例。偵查猶如奕棋，雙方對陣布局，力爭擒敵制勝。然而，雙方都想取勝，思維自然形成對抗。一方要想獲勝，必須準確地掌握對方的思維動(dòng)態(tài)和路徑。因此，思維的對抗性又稱(chēng)為博弈性。俗話(huà)說(shuō)，道高一尺，魔高一丈，講的也是這個(gè)道理。在犯罪偵查中，思維的對抗性表現為兩種形式：一種是同時(shí)間的對抗思維，如偵查人員在追緝案犯時(shí)要分析對方可能逃跑的方向和路線(xiàn)，而案犯則要分析偵查人員可能追緝的方向和路線(xiàn)；另一種是不同時(shí)間的對抗思維，如作案分子在實(shí)施犯罪行為時(shí)會(huì )考慮到偵查人員日后可能采用的偵查方法或手段而事先采取一些反偵查措施，偵查人員在現場(chǎng)勘查時(shí)也必須分析作案分子在作案時(shí)可能采取了哪些反偵查措施以確定相應的偵查策略。在訴訟過(guò)程中，公訴方和辯護方的思維也具有對抗的性質(zhì)，這是不言而喻的。
3.時(shí)限性
司法證明中思維的時(shí)限性或時(shí)效性有兩層含義：其一是說(shuō)思維的過(guò)程要受案件中時(shí)間條件的限制；其二是說(shuō)思維的結果也要受案件中時(shí)間條件的限制。例如，雪地上的腳印會(huì )融化；露天現場(chǎng)上的痕跡會(huì )被雨水沖掉等。案件審理有時(shí)間限制，因此收集證據也有時(shí)間限制。取證和舉證有時(shí)限，質(zhì)證和認證也有時(shí)限。該取證時(shí)就要取證，事過(guò)境遷就無(wú)法取證；舉證也要有時(shí)間限制，案件審判已經(jīng)結束，再行舉證就失去了效力；質(zhì)證應該在舉證后進(jìn)行，如果法庭已經(jīng)認證，再想質(zhì)證就為時(shí)晚矣；法庭的認證也有時(shí)限問(wèn)題，因為審判本身就是有時(shí)限的�？傊�，司法證明的思維活動(dòng)必須在一定時(shí)間內完成，才具有法律效力。
�。ㄈ┧痉ㄗC明方法的種類(lèi)
1.直接證明法和間接證明法
直接證明法和間接證明法與直接證據和間接證據的劃分不同。這種分類(lèi)不是以證據與案件主要事實(shí)之間的聯(lián)系為基礎。直接證明法，指的是直接用證據的真實(shí)性來(lái)證明案件事實(shí)的真實(shí)性。這是司法實(shí)踐中常用的證明方法，包括演繹證明法和歸納證明法。間接證明法，是通過(guò)證明與案件事實(shí)相反或相斥之事實(shí)為假來(lái)證明案件事實(shí)為真的方法。它不是用證據來(lái)直接證明案件事實(shí)本身，而是去否定與之相反或相斥的假設事實(shí)，然后再間接地證明案件事實(shí)的真實(shí)性。間接證明法包括反證法和排除法。
運用反證法證明案件事實(shí)，首先要假設一個(gè)與該案件事實(shí)相反的事實(shí)，然后再否定該假設事實(shí)的真實(shí)性，從而肯定該案件事實(shí)的真實(shí)性。下面便以一起“自殺還是他殺”的案件為例。甲經(jīng)理在乙經(jīng)理的辦公室里中彈身亡。乙經(jīng)理說(shuō)他親眼看見(jiàn)甲經(jīng)理開(kāi)槍自殺。乙經(jīng)理的秘書(shū)說(shuō)她看見(jiàn)甲和乙一起走進(jìn)了乙的辦公室，然后聽(tīng)見(jiàn)屋里一聲槍響，等她和別人一起沖進(jìn)屋去，看見(jiàn)甲倒在地上，頭部有一個(gè)流血的傷口，手邊有一支，屋子里只有甲乙二人。該案現場(chǎng)上還有不少物證，如死者手邊的、死者頭部傷口內的子彈頭和傷口周?chē)纳鋼魵埩粑锏�。�?jīng)過(guò)檢驗，人們發(fā)現那支的槍把上留有甲的手印，而且認定導致甲死亡的那顆子彈就是從這支里射出的，但是它們都不能直接證明甲是自殺還是他殺的事實(shí)。根據對傷口周?chē)鋼魵埩粑锓植夹螤畹臋z驗，物證技術(shù)專(zhuān)家推斷出槍口到傷口的射擊距離在80厘米以上。受胳膊長(cháng)度的限制，一個(gè)人很難在這種射擊距離下完成自殺行為，因此可以排除甲開(kāi)槍自殺的可能性。該案的現場(chǎng)環(huán)境情況和有關(guān)人員講述的情況可以證明甲經(jīng)理被子彈打死時(shí)現場(chǎng)只有乙經(jīng)理一人，而且沒(méi)有窗外開(kāi)槍殺人的可能性，因此開(kāi)槍打死甲經(jīng)理的人只能是乙經(jīng)理。在這起案件中，偵查人員手中沒(méi)有能夠直接證明他殺的證據，于是先假設甲經(jīng)理為自殺。但是根據死者頭部傷口周?chē)纳鋼魵埩粑锖圹E，槍彈檢驗專(zhuān)家推斷射擊距離在80厘米以上，而甲經(jīng)理不可能在這么遠的距離完成自殺行為。通過(guò)證明甲經(jīng)理自己開(kāi)槍打死自己的假設事實(shí)為假，偵查人員便證明了他人開(kāi)槍打死甲經(jīng)理的真實(shí)性。這就是反證法的運用。
運用排除法證明案件事實(shí)，首先要提出關(guān)于該案件事實(shí)的全部可能性假設，而且這些假設都處于相互排斥的狀態(tài)，然后逐個(gè)進(jìn)行排除，直至剩下唯一一種可能的事實(shí)，從而證明其真實(shí)性。前面這個(gè)案例中的開(kāi)槍人有三種可能性：甲經(jīng)理、乙經(jīng)理、第三人。根據案件發(fā)生時(shí)現場(chǎng)外面的人的證言和現場(chǎng)的環(huán)境情況，第三者開(kāi)槍的可能性可以排除；根據射擊殘留物的檢驗結論，又可以排除甲經(jīng)理開(kāi)槍的可能性；至此，唯一可能性就是乙經(jīng)理開(kāi)的槍。于是，偵查人員運用排除法證明了乙經(jīng)理是真正的開(kāi)槍人。
2.演繹證明法和歸納證明法
演繹證明法和歸納證明法都屬于直接證明法，只不過(guò)其證明中使用的推理形式有所不同。演繹證明法就是運用演繹的形式來(lái)從證據的真實(shí)性直接推導出案件事實(shí)的真實(shí)性。演繹證明通常要運用兩種論據：一種是一般的原理或規則，即大前提；另一種是案件中的具體證據，即小前提。演繹證明就是通過(guò)把一般原理或規則適用于具體案件情況，從而證明某案件事實(shí)的真實(shí)性。在殺人案件中，法醫在證明被害人的死亡時(shí)間這一案件事實(shí)時(shí)就可以運用演繹證明法。法醫使用的大前提是法醫學(xué)關(guān)于尸體在不同死亡時(shí)間內會(huì )呈現不同反應的一般原理；小前提是本案中尸溫、尸僵、尸斑等具體的尸體現象；結論是死亡時(shí)間。
歸納證明法是運用歸納的形式來(lái)從證據的真實(shí)性直接推導出案件事實(shí)的真實(shí)性。然而，這里所說(shuō)的“歸納”不是嚴格的邏輯學(xué)意義上的“歸納推理”。歸納推理是從個(gè)別事實(shí)推導出一般性結論的思維方法。如果說(shuō)演繹推理是從一般到個(gè)別的思維方法，歸納推理則是從個(gè)別到一般的思維方法。在偵查破案的認識過(guò)程中，這兩種方法都會(huì )得到運用。例如，在分析某人的死亡原因時(shí)，偵查人員可以運用演繹法思維，即根據死亡原因的一般知識來(lái)推斷本案的具體死亡原因；在并案偵查中，偵查人員可以運用歸納法思維，即根據這些具體案件中反映出來(lái)的共同特點(diǎn)確定它們?yōu)橥粋�(gè)人或同一伙人所為的結論。
歸納證明法不完全等同于歸納推理。歸納證明要通過(guò)一系列具體事實(shí)或一組證據來(lái)證明案件事實(shí)的真實(shí)性。在甲經(jīng)理被殺案中，偵查人員根據現場(chǎng)上的和致命彈頭上的射擊痕跡、死者頭部的槍傷和周?chē)纳鋼魵埩粑锖圹E、有關(guān)的鑒定結論、以及甲經(jīng)理和乙經(jīng)理之間有債務(wù)糾紛等證據，通過(guò)歸納與綜合，最終證明了乙經(jīng)理就是殺害甲經(jīng)理的兇手。
由于演繹證明中前提的正確與否比較容易判斷，而歸納證明中的歸納往往是不完全的，所以演繹證明的可靠性較高。但是，演繹證明的前提比較抽象，而歸納證明的依據都是具體事實(shí)，因此，歸納證明的說(shuō)服力較強。在運用證據證明案件事實(shí)時(shí)，演繹證明和歸納證明往往要結合起來(lái)使用。
3.要素證明法和系統證明法
要素證明法即通過(guò)運用證據證明構成案件事實(shí)的每一項要素來(lái)證明全案事實(shí)的方法。由于其證明過(guò)程是從部分到整體，所以，有人稱(chēng)之為“自下而上”的證明方法。系統證明法與之相反，它是先從整體上證明案件事實(shí)的基本結構，然后再證明具體的構成要素。由于其證明過(guò)程是從整體到部分，所以又被稱(chēng)為“自上而下”的證明方法。
雖然這兩種方法的區別表現為證明的過(guò)程形態(tài)不同，但是其實(shí)質(zhì)在于證明的重心不同。在有些情況下，證明了每一個(gè)要素就等于證明了整體事實(shí)；但是在有些情況下，證明每一個(gè)要素與證明整體事實(shí)并不能簡(jiǎn)單地等同起來(lái)；另外，在某些案件中，證明某個(gè)要素幾乎是不可能的，但證明包括該要素在內的整體事實(shí)卻還是完全可能的。在第一種情況下，采用“自下而上”的證明方法還是采用“自上而下”的證明方法并無(wú)太大的差異，但是在后兩種情況下，采用何種證明方法卻有可能帶來(lái)大相徑庭的結果。由此可見(jiàn)，要素證明法和系統證明法應該適用于不同的案件情況。
其實(shí)，這兩種證明方法的區別并不局限在司法和執法活動(dòng)之中。醫生診斷病情實(shí)際上也可以視為一種證明過(guò)程。一般來(lái)說(shuō)，醫生在診斷病情或者說(shuō)“查明病情真相”時(shí)采用的是要素證明法。醫生通過(guò)“望聞問(wèn)切”或使用各種技術(shù)手段，逐個(gè)查證病人的各種癥狀，如脈搏、舌象、體溫、血壓、血象等。隨著(zhù)已查明的癥狀數量的增加，整體病情的性質(zhì)也就逐漸明確了�；蛘哒f(shuō)，隨著(zhù)已知“要素”的增加，病人可能得的病的種類(lèi)數量就減少了，直到剩下最后一種可能性的時(shí)候，病就查清了，整個(gè)病情也就得到了證明。當然，有些醫生也會(huì )采用系統證明法來(lái)查明病情。他們先憑直覺(jué)或第一印象推斷病人得的是肺炎或感冒，然后再根據這一病情的“系統”要求去查驗一個(gè)個(gè)癥狀。歷史學(xué)家在證明歷史事件時(shí)往往采用系統證明法。他們一般先就某歷史事件或歷史進(jìn)程設立一個(gè)符合歷史規律和邏輯規律的命題，然后再到紛亂復雜的“歷史材料”中去查找，用細節構建起該命題所需的完整系統，而且在構建過(guò)程中公開(kāi)或含蓄地加入自己關(guān)于歷史的哲理或者自己對歷史的解釋。
要素證明法和系統證明法的適用對象有所不同。這表現在兩個(gè)方面：其一，要查明的問(wèn)題可否用簡(jiǎn)單的“是”或“不是”來(lái)回答；其二，要查明的問(wèn)題可否用再現法檢驗。在醫生診斷病情的過(guò)程中，要查明的問(wèn)題往往是可以用“是”或“不是”來(lái)回答的，而且一般都可以用再現法檢驗。例如，病人的體溫是否高于37℃；病人血液中的白血球數是否超過(guò)了1萬(wàn)。因此，醫生診斷病情的活動(dòng)比較適宜采用要素證明法。
然而，在歷史學(xué)家的證明過(guò)程中，要查明的問(wèn)題往往比較復雜，而且也不可能用再現法檢驗。例如，法國“巴黎公社”失敗的原因是什么？華盛頓在美國獨立戰爭中的作用是什么？即使我們把這兩個(gè)問(wèn)題改成“一般疑問(wèn)句”，恐怕歷史學(xué)家們也很難用“是”或“不是”來(lái)回答。例如，法國“巴黎公社”失敗的原因是不是當時(shí)無(wú)產(chǎn)階級的力量還不夠強大？華盛頓在美國獨立戰爭中是不是起了決定性的作用？醫生在診斷病情時(shí)可以用再現法檢驗，如反復檢驗體溫及其與病癥的關(guān)系。但是歷史學(xué)家卻不能用再現法去檢驗在無(wú)產(chǎn)階級力量強大的情況下“巴黎公社”還會(huì )不會(huì )失��；也無(wú)法用再現法去檢驗沒(méi)有華盛頓的美國獨立戰爭還會(huì )不會(huì )勝利。
簡(jiǎn)單地把司法活動(dòng)中的證明等同于醫生的證明或歷史學(xué)家的證明都不無(wú)偏頗。實(shí)際上，不同的案件往往適用于不同的證明方法。例如，在產(chǎn)品責任案和醫療事故案中，要素證明法可能比較適用，因為案件中的問(wèn)題可以用“是”或“不是”來(lái)回答，而且在必要時(shí)也可以用再現法檢驗。但是，在詐騙案、殺人案等大多數涉及行為人主觀(guān)狀態(tài)的案件中，系統證明法往往更為合適。因為回答這些案件中的問(wèn)題既需要系統的框架結構，也需要證明者的注釋。
從實(shí)踐的角度來(lái)講，系統證明法有著(zhù)十分廣泛的用途，因為任何司法人員在使用證據證明案件事實(shí)時(shí)，往往都已經(jīng)有了一定的“符合歷史規律和邏輯規律的命題”。在這種情況下，運用系統證明法既可以加強證明的條理化又可以簡(jiǎn)化復雜的證明過(guò)程。此外，這也比較符合人們在日常生活中形成的思維習慣，因為人們會(huì )自然而然地對生活中的認識活動(dòng)進(jìn)行條理化和簡(jiǎn)化處理。例如，一個(gè)人會(huì )記住自己昨天下午去了一趟商店，而不一定記住出門(mén)、鎖門(mén)、下樓、掏鑰匙、打開(kāi)自行車(chē)鎖、騎上車(chē)……等一系列具體動(dòng)作；當人們看到一輛汽車(chē)從身旁駛過(guò)時(shí)，會(huì )毫不猶豫地推定那汽車(chē)具有車(chē)身、輪胎、發(fā)動(dòng)機、車(chē)燈等一系列構成要件，而不必一一核查這些要件之后才斷定這是一輛汽車(chē)。誠然，證明案件事實(shí)絕不像上述事例那么簡(jiǎn)單，但其中有些道理是相通的。在運用系統證明法證明案件事實(shí)的時(shí)候，重要的是準確把握系統的結構和系統證明的規則。
三、證明目的與證明標準
證明目的和證明標準是有關(guān)司法證明的一對重要范疇。雖然人們有時(shí)把這兩個(gè)概念互相替用，但是二者的含義并不完全相同。司法證明的目的，是指司法證明主體追求的目標，是司法證明活動(dòng)的標的。司法證明的標準，是指司法證明必須達到的程度和水平，是衡量司法證明結果的準則。在討論這兩個(gè)概念之間的關(guān)系時(shí)，我們有必要先明確幾對相關(guān)的概念。
�。ㄒ唬┛陀^(guān)事實(shí)和法律事實(shí)
客觀(guān)事實(shí)和法律事實(shí)是司法證明中一對重要的范疇�？陀^(guān)事實(shí)即客觀(guān)存在的事實(shí)。就司法證明活動(dòng)而言，是指確實(shí)在客觀(guān)世界中發(fā)生的案件事實(shí)。法律事實(shí)是法律意義上的事實(shí)，是由法律規范所調整的，可以引起一定法律后果的事實(shí)。在司法活動(dòng)中，法律事實(shí)指由證據證明的案件事實(shí)，是經(jīng)過(guò)人的主觀(guān)活動(dòng)明確或確認的案件事實(shí)。
法律事實(shí)是以客觀(guān)事實(shí)為基礎的，是由客觀(guān)事實(shí)所決定的。但是，法律事實(shí)并不完全等同于客觀(guān)事實(shí)。在任何案件中，在任何司法活動(dòng)中，法律事實(shí)和客觀(guān)事實(shí)都存在著(zhù)質(zhì)和量的差異。首先，法律事實(shí)在質(zhì)上并不完全等于客觀(guān)事實(shí)。因為法律事實(shí)是由證據證明的事實(shí)，而用證據證明是一種人的行為，所以法律事實(shí)并不完全是客觀(guān)的東西，其中或多或少都會(huì )攙雜一定的人的主觀(guān)因素或作用。其次，法律事實(shí)在量上也不等于客觀(guān)事實(shí)。一般來(lái)說(shuō)，案件中客觀(guān)事實(shí)的數量都會(huì )大于法律事實(shí)的數量，因為并非所有與案件有關(guān)的客觀(guān)存在或發(fā)生的事實(shí)都可以由證據證明，都可以成為法律事實(shí)。由于各種各樣的原因，案件中的一些客觀(guān)事實(shí)會(huì )在證明的過(guò)程中遺失，甚至根本就沒(méi)能獲得進(jìn)入司法證明過(guò)程的資格。
由此可見(jiàn)，法律事實(shí)帶有主觀(guān)的色彩、人為的品格。美國學(xué)者吉爾茲曾經(jīng)指出：“法律事實(shí)并不是自然生成的，而是人為造成的，一如人類(lèi)學(xué)家所言，它們是根據證據法規則、法庭規則、判例匯編傳統、辯護技巧、法庭雄辯能力以及法律教育等諸如此類(lèi)的事物而構設出來(lái)的，總之是社會(huì )的產(chǎn)物�！�(19)
中國也有學(xué)者認為，“訴訟中所呈現的并最終為法院所認定的事實(shí)，乃是經(jīng)過(guò)證據法、程序法和實(shí)體法調整過(guò)的、重塑了的新事實(shí)。這種新事實(shí)因為不可避免地滲透了人的主觀(guān)意志，因此可以稱(chēng)之為主觀(guān)事實(shí)；又由于它是在訴訟活動(dòng)過(guò)程中形成并成立于訴訟法上、僅具有訴訟意義的事實(shí)，因此也可以稱(chēng)之為訴訟事實(shí)或法律事實(shí)”(20)�？傊�，法律事實(shí)不等于客觀(guān)事實(shí)。
�。ǘ┛陀^(guān)真實(shí)和法律真實(shí)
客觀(guān)真實(shí)和法律真實(shí)是以客觀(guān)事實(shí)和法律事實(shí)為基礎的一對范疇，但是客觀(guān)真實(shí)和法律真實(shí)的概念并不完全等同于客觀(guān)事實(shí)和法律事實(shí)的概念�？陀^(guān)事實(shí)和法律事實(shí)回答的是“什么是司法證明中的事實(shí)”的問(wèn)題；客觀(guān)真實(shí)和法律真實(shí)回答的是“司法證明中的認識怎樣才為真實(shí)”的問(wèn)題。二者不能混為一談。
所謂“客觀(guān)真實(shí)”，是說(shuō)司法活動(dòng)中人們對案件事實(shí)的認識完全符合客觀(guān)的實(shí)際情況，即符合客觀(guān)標準的真實(shí)。所謂“法律真實(shí)”，是說(shuō)司法活動(dòng)中人們對案件事實(shí)的認識符合法律所規定或認可的真實(shí)，是法律意義上的真實(shí)，是在具體案件中達到法律標準的真實(shí)。
法律是人制定的，法律真實(shí)的內涵和標準也是由人規定的，因此，在不同的國家和不同的歷史時(shí)期，法律真實(shí)的內涵和標準自然也會(huì )有所不同。古代的“神明裁判”是一種法律真實(shí)；曾經(jīng)在中世紀歐洲大陸國家盛行的“法定證據”也是一種法律真實(shí)；在當今西方國家占主導地位的“自由心證”仍然是一種法律真實(shí)。那么，我們國家要確立的是什么樣的法律真實(shí)？我們認為，這應該是建立在辯證唯物主義認識論基礎之上的法律真實(shí)。對此，我們有兩點(diǎn)說(shuō)明：
第一，法律真實(shí)并不屬于主觀(guān)真實(shí)的范疇。所謂主觀(guān)真實(shí)，是說(shuō)司法活動(dòng)中人們對案件事實(shí)的認識符合主觀(guān)的標準，是脫離客觀(guān)實(shí)際情況的真實(shí)。換言之，檢驗一個(gè)認識是否真實(shí)的標準不是客觀(guān)實(shí)際情況，而是主觀(guān)認識，是用具有權威性的認識去檢驗具體司法證明中的認識。然而，法律真實(shí)不是這種意義上的真實(shí)。法律真實(shí)是不能完全脫離客觀(guān)真實(shí)的，是建立在客觀(guān)真實(shí)基礎之上的真實(shí)，是包含有客觀(guān)真實(shí)內容的真實(shí)。
第二，法律真實(shí)雖包含有客觀(guān)真實(shí)的內容，但是法律真實(shí)并不等于客觀(guān)真實(shí)。二者的區別在于，客觀(guān)真實(shí)必須是完全正確的，而法律真實(shí)的概念本身就隱含著(zhù)誤差的可能性。按照客觀(guān)真實(shí)的要求，司法證明的結果都是符合客觀(guān)實(shí)際情況的，那當然就是完全正確的，就不能有任何誤差。而法律真實(shí)是法律認可的真實(shí)，其中既包含有符合客觀(guān)實(shí)際情況的內容，也可能包含有不符合客觀(guān)實(shí)際情況的內容。眾所周知，法官認定案件事實(shí)離不開(kāi)證據，但證據中存儲的與案件事實(shí)有關(guān)的信息并不等于客觀(guān)存在的案件事實(shí)。例如，張三說(shuō)他看見(jiàn)李四用棍子打死了王五。這證言可能是真實(shí)的，也可能是虛假的，還可能是半真半假的。其實(shí)在大多數情況下，證言都是真實(shí)與虛假的結合。當然，有的證言中真實(shí)的成分多一些，有的證言中虛假的成分多一些。即使是法官采信的證言，往往也包含有不真實(shí)的成分。這是不可否認的事實(shí)，也是法律不得不接受的事實(shí)。法律真實(shí)就是建立在這種證據基礎之上的真實(shí)。
�。ㄈ┙^對真實(shí)和相對真實(shí)
司法證明是人的認識活動(dòng)，因而就存在著(zhù)認識結論是否真實(shí)以及在何種程度上真實(shí)的問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，絕對真實(shí)和相對真實(shí)是一對重要的范疇。所謂絕對真實(shí)，就是說(shuō)司法證明所確認的案件事實(shí)完全符合客觀(guān)發(fā)生或存在的事實(shí)，是100%的真實(shí)。所謂相對真實(shí)，是說(shuō)司法證明所確認的案件事實(shí)只是在一定程度上符合客觀(guān)發(fā)生或存在的事實(shí)，不是100%的真實(shí)，可能只是90%、80%或51%的真實(shí)。
考察司法證明中絕對真實(shí)與相對真實(shí)這兩種觀(guān)點(diǎn)之間的關(guān)系，必須以辯證唯物主義關(guān)于客觀(guān)真理和相對真理的觀(guān)點(diǎn)為指導。有人認為，承認司法人員認定的案件事實(shí)不一定完全屬實(shí)，或者說(shuō)存在著(zhù)相對真實(shí)性，就是背離了馬克思主義的認識論和真理觀(guān)，就是陷入了“不可知論”的泥潭。這種觀(guān)點(diǎn)不無(wú)偏頗。
辯證唯物主義認為，世界是可知的，人類(lèi)是有能力認識一切客觀(guān)真理的。但是，這并不等于說(shuō)世界上的事物對每個(gè)具體的人來(lái)說(shuō)都是完全可知的，并不等于說(shuō)每個(gè)具體的人都有能力認識客觀(guān)真理。恩格斯在《反杜林論》中曾經(jīng)精辟地指出：“一方面，人的思維的性質(zhì)必然被看作是絕對的；另一方面，人的思維又是在完全有限地思維著(zhù)的個(gè)人中實(shí)現的。這個(gè)矛盾只有在無(wú)限的前進(jìn)過(guò)程中，在至少對我們來(lái)說(shuō)實(shí)際上是無(wú)止境的人類(lèi)世代更迭中才能得到解決。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，人的思維是至上的，同樣又是不至上的，它的認識能力是無(wú)限的，同樣又是有限的。按它的本性、使命、可能和歷史的終極目的來(lái)說(shuō)，是至上的和無(wú)限的；按它的個(gè)別實(shí)現和每次的現實(shí)來(lái)說(shuō)，又是不至上的和有限的�！�(21)
司法人員對案件事實(shí)的認定屬于認識的“個(gè)別實(shí)現”，是在完全有限地思維著(zhù)的個(gè)人中實(shí)現的，是不可能無(wú)限期無(wú)止境地進(jìn)行下去的，因此，就每一個(gè)具體案件來(lái)說(shuō)，司法人員對案件事實(shí)的認定都不是“絕對真理”，只能是“相對真理”。換言之，人們對每個(gè)具體案件事實(shí)的認識都不是百分之百的“真實(shí)”，而只是在不同程度上的“真實(shí)”，都不是絕對真實(shí)，而只是相對真實(shí)。
恩格斯還指出：“認識就其本性而言，或者對漫長(cháng)的時(shí)代系列來(lái)說(shuō)是相對的而且必然是逐步趨于完善的，或者就像在天體演化學(xué)、地質(zhì)學(xué)和人類(lèi)歷史中一樣，由于歷史材料不足，甚至永遠是有缺陷的、不完善的，而誰(shuí)要以真正的、不變的、最后的、終極的真理的標準來(lái)衡量它，那么，他只能證明他自己的無(wú)知和荒謬。真理和謬誤，正如一切在兩極對立中運用的邏輯范疇一樣，只是在非常有限的領(lǐng)域內才具有絕對意義……對立的兩極都向自己的對立面轉化，真理變成謬誤，謬誤變成真理�！�(22)
人類(lèi)的認識能力具有相對性，司法證明的結果也具有相對性。只有在無(wú)限發(fā)展的認識進(jìn)程中，人類(lèi)的認識能力和司法證明的結果才能擺脫相對性的約束，進(jìn)入絕對真實(shí)的王國。換言之，絕對真實(shí)不是在一次具體的認識活動(dòng)中完成的，而是在無(wú)限發(fā)展的認識進(jìn)程中實(shí)現的。由此可見(jiàn)，在任何一個(gè)具體案件中，司法證明的結果都只是相對真實(shí)，不是絕對真實(shí)。當然，相對真實(shí)與絕對真實(shí)并不是完全對立或截然分開(kāi)的，相對真實(shí)中總會(huì )或多或少地包含著(zhù)絕對真實(shí)的內容。正是在這個(gè)意義上講，司法證明的結果中也包含有絕對真實(shí)的內容。
正確的判決不一定要求所有案情細節都達到100%的真實(shí)。例如，在一起殺人案件中，被告人實(shí)施殺人的一些細節可能沒(méi)有完全查清，但是這并不一定影響認定被告人就是殺人犯，依據這些證據做出的判決也就是正確的。雖然法官對案件事實(shí)的認識往往具有一定的相對性或模糊性，但是法官在每一個(gè)具體案件中做出的判決結論必須是確定的。就刑事訴訟的每項指控來(lái)說(shuō)，法官要么判被告人有罪，要么判被告人無(wú)罪，絕不能判被告人有80%的可能性有罪；就民事訴訟的每項事實(shí)爭議而言，法官或者判原告方勝訴，或者判被告方勝訴，也不能判原告方很可能勝訴。但是，法官在分析和判斷證據的證明價(jià)值時(shí)卻完全可以吸收和使用概率論的一些原則，而這也正是研究絕對真實(shí)與相對真實(shí)的關(guān)系所能給予我們的有益啟示。
既然司法證明具有相對性，司法證明的結果屬于相對真實(shí)的范疇，那么這種相對真實(shí)就應該具有合理性和正當性，才能被人們所接受。相對真實(shí)的合理性和正當性表現在兩個(gè)方面：其一，證明的結果是合理的，或者就一般的知識和經(jīng)驗來(lái)說(shuō)是真實(shí)可靠的；其二，證明的過(guò)程是正當的，或者說(shuō)是按照法律規定的程序進(jìn)行的。于是，我們又遇到了另一對重要范疇，即實(shí)質(zhì)真實(shí)與形式真實(shí)。
�。ㄋ模⿲�(shí)質(zhì)真實(shí)和形式真實(shí)
所謂實(shí)質(zhì)真實(shí)，是指證明活動(dòng)的結果在實(shí)質(zhì)上符合客觀(guān)事實(shí)，是實(shí)質(zhì)內容的真實(shí)。所謂形式真實(shí)，是指證明活動(dòng)的過(guò)程和形式符合證明規律的要求，是形式所表現的真實(shí)。在訴訟活動(dòng)中，司法證明的形式真實(shí)通常表現為程序的正當與合理，因此又可以稱(chēng)為程序真實(shí)，或程序意義上的真實(shí)。
實(shí)質(zhì)真實(shí)和形式真實(shí)在一定程度上反映著(zhù)司法證明活動(dòng)的內容與形式之間的關(guān)系。毫無(wú)疑問(wèn)，實(shí)質(zhì)真實(shí)與形式真實(shí)的關(guān)系是對立的統一。但是在具體的司法證明活動(dòng)中，如何闡釋或界定實(shí)質(zhì)真實(shí)與形式真實(shí)的相互對應關(guān)系，學(xué)界主要有三種觀(guān)點(diǎn)。這三種觀(guān)點(diǎn)也在一定程度上反映了實(shí)質(zhì)真實(shí)與形式真實(shí)之間對應關(guān)系的三種基本模式。
第一種模式：實(shí)質(zhì)真實(shí)決定形式真實(shí)。在司法證明中，實(shí)體真實(shí)處于主導的、決定的地位；形式真實(shí)處于附屬的、服從的地位。離開(kāi)實(shí)質(zhì)真實(shí)，形式真實(shí)沒(méi)有任何意義，因為形式本身并沒(méi)有預設的真實(shí)標準，它只是實(shí)現實(shí)質(zhì)真實(shí)的工具和手段。于是，實(shí)質(zhì)真實(shí)被奉為司法證明中唯一的而且是神圣的目標。這種模式強調的是結果意義上的真實(shí)。
第二種模式：實(shí)質(zhì)真實(shí)和形式真實(shí)是相互融合、不可分割的。在司法證明中，實(shí)質(zhì)真實(shí)和形式真實(shí)沒(méi)有輕重之分、主從之分。二者在功能上是互補的，在地位上是對等的。沒(méi)有實(shí)質(zhì)真實(shí)，程序真實(shí)會(huì )迷失方向；沒(méi)有形式真實(shí)，實(shí)質(zhì)真實(shí)會(huì )成為空洞的幻象。這種模式強調的是過(guò)程意義上的真實(shí)。
第三種模式：形式真實(shí)決定實(shí)質(zhì)真實(shí)。只要司法證明活動(dòng)遵循了正當合理的程序，就是說(shuō)在證明形式上滿(mǎn)足了真實(shí)性的要求，那么其在實(shí)質(zhì)上也就具有了真實(shí)性。在訴訟活動(dòng)中，程序的正當性與合理性有其自在的獨立價(jià)值，而且這種價(jià)值的實(shí)現和保障比實(shí)質(zhì)真實(shí)更具有可操作性，因此，司法證明只要保證形式或程序的真實(shí)就可以了。換言之，司法證明的內容確定之后，形式的合理與否、程序的正當與否，就成為了決定的因素。這種模式強調的是程序意義上的真實(shí)。在實(shí)質(zhì)真實(shí)與形式真實(shí)的對應關(guān)系問(wèn)題上采用何種模式，體現了一定的價(jià)值取向。因此，在不同國家的訴訟制度和證據制度中，這三種模式有不同的地位，發(fā)揮著(zhù)不同的作用。
�。ㄎ澹┳C明目的和證明標準的內涵與關(guān)系
1.司法證明的目的是追求客觀(guān)真實(shí)
誠然，在具體案件中，每個(gè)證明主體的目的并不完全相同。有人進(jìn)行證明是為了讓他人明確案件事實(shí)；有人進(jìn)行證明是為了讓自己明確案件事實(shí)；有人進(jìn)行證明是為了明確客觀(guān)發(fā)生的案件事實(shí)；有人進(jìn)行證明是為了明確自己主張的案件事實(shí)，甚至是虛構的案件事實(shí)。但是，作為具有法律意義的證明活動(dòng)，司法證明還具有超越個(gè)人目標的、統一并帶有“應然”品格的目的。因此，我們在這里討論的證明目的不是具體個(gè)人的行為目標，而是抽象的司法證明活動(dòng)應該追求的目標，是包括自向證明和他向證明在內的各種司法證明活動(dòng)的統一目標。
司法證明的目的是明確案件事實(shí)，以便司法機關(guān)正確適用法律。這里所說(shuō)的案件事實(shí)應該是客觀(guān)事實(shí)，或者說(shuō)，司法證明活動(dòng)追求的目標應該是客觀(guān)真實(shí)。我們不能把司法證明的目的界定為明確法律事實(shí)，因為法律事實(shí)是就司法證明的結果而言的。在司法證明的過(guò)程中，特別是在收集證據的開(kāi)始階段，偵查人員或其他有關(guān)人員甚至還無(wú)法明確具體案件的性質(zhì)，就要求他們以查明本案的法律事實(shí)為目的，顯然是不合適的。究竟什么是該案的法律事實(shí)尚難以確定，自然不能說(shuō)證明的目的就是明確法律事實(shí)。再者，以法律真實(shí)為目的指導證據調查工作，也容易導致收集證據的主觀(guān)性和片面性，違反客觀(guān)全面收集證據的原則�？傊�，辯證唯物主義的認識論要求我們把客觀(guān)真實(shí)作為司法證明的目的。
證明目的可以指引證明行為的方向，證明目的對證明行為有驅動(dòng)力量。我們不應否認或忽視客觀(guān)真實(shí)對司法證明活動(dòng)的指引和驅動(dòng)作用。不過(guò)，目的的作用主要表現在行為的過(guò)程之中，卻不一定總能在現實(shí)中成為行為的結果。在一些案情簡(jiǎn)單而且證據完備的案件中，證明的結果可能完全符合客觀(guān)實(shí)際情況；但是在多數案件中，證明的結果都會(huì )與案件真實(shí)情況有一定的誤差。
證明目的在各種案件的訴訟活動(dòng)中以及在每個(gè)案件的各個(gè)訴訟階段都應該是統一的。因此，司法證明的目的具有“一元化”的性質(zhì)。無(wú)論是在刑事訴訟中還是在民事訴訟中，無(wú)論是在偵查階段還是在審判階段，司法證明的目的都應該是明確案件的客觀(guān)真實(shí)情況。我們不能說(shuō)，刑事訴訟證明的目的是追求客觀(guān)真實(shí)，民事訴訟證明的目的是追求法律真實(shí)。我們也不能說(shuō)，偵查階段的證明目的是追求客觀(guān)真實(shí)，審判階段的證明目的是追求法律真實(shí)。我們更不能說(shuō)，在嚴重的刑事案件中，證明的目的必須是嚴格的客觀(guān)真實(shí)，但是在輕微的刑事案件中，證明的目的可以是寬松的法律真實(shí)。目的就是目的，無(wú)論是什么案件，證明的目的都應該是統一的，貫穿始終的，否則就會(huì )步入實(shí)用主義的誤區。這就是司法證明目的的一元化。
2.司法證明的標準屬于法律真實(shí)
雖然證明標準對證明行為也有一定的指引作用，但是其主要功能表現為規范證明的結果。同樣，法律事實(shí)也不是行為的目的，而是行為的結果，是結果意義上的事實(shí)。換言之，法律真實(shí)不是司法證明活動(dòng)要追求的真實(shí)，而是司法證明活動(dòng)必須達到的真實(shí)。因此，任何一個(gè)國家的法律都必須為司法活動(dòng)規定具有現實(shí)意義的證明標準。
在確定司法證明的標準時(shí)，人們既要考慮證明目的的需要，也要考慮其他價(jià)值目標的需要，如實(shí)現司法公正、加強權利保護、提高司法效率、降低訴訟成本等。因此，司法證明的標準不能是難以實(shí)現的客觀(guān)真實(shí)，而應是切實(shí)可行的法律真實(shí)。法律真實(shí)中也恰恰體現了證明標準所要求的正當性與合理性。
證明標準則是在每個(gè)案件中都必須達到的，必須具有現實(shí)性和可操作性。證明標準則可以根據案件的不同和訴訟階段的不同而有所區別，因此，司法證明的標準具有“多元化”的品格。證明標準可以有不同的等級或層次，例如，刑事訴訟的證明標準和民事訴訟的證明標準可以有所不同；不同訴訟階段的證明標準可以有所不同；不同證明客體的標準也可以有所不同。
3.司法證明的目的與標準之間的關(guān)系
司法證明的目的和標準之間的關(guān)系表現在以下幾個(gè)方面：首先，證明目的是確立證明標準的基礎或依據；證明標準是證明目的的具體化。其次，證明目的是貫穿在整個(gè)訴訟過(guò)程中的，是證明主體始終要追求的目標；證明標準則主要是司法人員在做出批捕、起訴、判決等決定時(shí)考慮的問(wèn)題。再次，在整個(gè)訴訟過(guò)程中，證明的目的應該是貫穿始終的，是不發(fā)生變化的；但是在不同的訴訟階段，證明的標準則可以有所區別，例如，批捕階段、起訴階段、判決階段的證明標準就不完全相同。第四，在各種案件中，證明的目的都應該是一樣的；但是在不同種類(lèi)的案件中，證明的標準則可以有所不同。例如，刑事案件和民事案件的證明標準就有所不同，嚴重犯罪案件和輕微犯罪案件的證明標準也可能有所不同。第五，無(wú)論判決的結果性質(zhì)如何，證明目的都應該是不變的，但是證明標準則可以有所不同。例如，刑事案件中有罪判決和無(wú)罪判決的證明標準就可以不同，死刑案件和非死刑案件的證明標準也可以不同。由此可見(jiàn)，司法證明的目的是就行為過(guò)程而言的，體現了證明活動(dòng)的追求和方向，是帶有一定理想色彩的目標；司法證明的標準則是就行為結果而言的，是根據一定的價(jià)值觀(guān)念和需要確定的，是法律所認可的具有現實(shí)性品格的衡量準則。在具體案件的司法證明活動(dòng)中，司法證明的目的不是必須實(shí)現的，而司法證明的標準則是必須滿(mǎn)足的。
注釋?zhuān)?/p>
�、訇愐辉浦骶帲骸蹲C據學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第114頁(yè)。
�、诮瓊ブ骶帲骸蹲C據法學(xué)》，法律出版社1999年版，第49頁(yè)。
�、鄯缌x主編：《證據法學(xué)》，法律出版社2001年版，第173頁(yè)。
�、鼙褰种骶帲骸蹲C據法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第264頁(yè)。
�、蓐惞庵兄骶帲骸吨腥A法學(xué)大辭典》，檢察出版社1995年版，第761頁(yè)。
�、迏⒁�(jiàn)江偉主編：《證據法學(xué)》，法律出版社1999年版，第57頁(yè)；卞建林主編：《刑事證明理論》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第129頁(yè)。
�、弑褰种骶帲骸缎淌伦C明理論》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第274頁(yè)。
�、嗤ⅱ�，第271-272頁(yè)。
�、釁⒁�(jiàn)吳宏耀、魏曉娜：《訴訟證明原理》，法律出版社2002年版，第95-169頁(yè)。
�、怅悩闵�(zhù)：《刑事證據法》（重訂版），臺灣三民書(shū)局1992年版，第41頁(yè)。
(11)［日］兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第100頁(yè)。
(12)同注⑩，第42-43頁(yè)。
(13)巫宇蘇主編：《證據學(xué)》，群眾出版社1985年版，第76頁(yè)。
(14)樊崇義主編：《證據法學(xué)》，法律出版社2001年版，第46頁(yè)。
(15)同注⑦，第265-266頁(yè)。
(16)如果說(shuō)“證據學(xué)方法”，人們就不會(huì )覺(jué)得別扭了。
(17)卞建林教授主編的《刑事證明理論》—書(shū)在介紹了汪翰章主編的《法律大詞典》中關(guān)于證據定義的解釋之后評論道：“其中主觀(guān)意義上的證據實(shí)際上即我們通常所說(shuō)的‘證明’�！眳⒁�(jiàn)卞建林主編：《刑事證明理論》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第265頁(yè)。
(18)同注⑦，第391頁(yè)。
(19)［美］克列福德·吉爾茲：《地方性知識：事實(shí)與法律的比較透視》，鄧正來(lái)譯，載梁治平主編：《法律的文化解釋》，三聯(lián)書(shū)店1994年版，第80頁(yè)。
(20)江偉主編：《證據法學(xué)》，法律出版社1999年版，第117頁(yè)。
(21)恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第126頁(yè)。
【淺析司法證明的基本范疇】相關(guān)文章：
淺析婚后感情淡了的原因03-19
朗誦的基本知識06-12
教案基本格式及范例04-13
會(huì )議報告的基本格式02-22
公文式總結的基本格式06-27
釋放證明04-06
司法文秘專(zhuān)業(yè)學(xué)生的求職信10-22
司法文秘專(zhuān)業(yè)學(xué)生的求職信10-22